Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО4,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО1,

с участием прокурора ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4

гражданское дело по иску ФИО5 к ОГУ «Управление социальной защиты населения <адрес>» об индексации сумм возмещения вреда здоровью,

по кассационным жалобам ФИО5 и Федеральной службы по труду и занятости

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Соколова О.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратился в суд с иском к ОГУ «УСЗН <адрес>», в котором просил суд обязать ответчика назначить ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере хх руб.; взыскать с ОГУ «УСЗН <адрес>» задолженность по суммам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере хх руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем указанных выплат, однако при их исчислении суммы компенсаций не были проиндексированы надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ОГУ «УСЗН <адрес>» за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование расходов, связанных с выплатой денежных компенсаций в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на ЧАЭС, в пользу ФИО5 индексацию сумм возмещения вреда здоровью за период с марта 2003 года по ноябрь 2010 года в сумме хх руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе Федеральной службы по труду и занятости также ставится вопрос об отмене судебного решения по причине его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Департамента труда и социального развития <адрес> по доверенности ФИО3, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Отношения, связанные с выплатой гражданам ежемесячных денежных компенсаций на приобретение продовольственных товаров и ежегодной денежной компенсации за вред здоровью, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы наЧернобыльского АЭС».

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренные частями 1 и 2 этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П признан противоречащим конституционным принципам установленный статьями 5 базового Закона (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и части 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после ДД.ММ.ГГГГ ориентированы данным Постановлением на принятие решения о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации.

Согласно статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 31-ФЗ, размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", индексируются с ДД.ММ.ГГГГ исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2002 год" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Коэффициенты индексации исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответсвующий период, в 2004-2007 годах были утверждены различными Постановлениями Правительства РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО5 об индексации в ином порядке назначенных ему в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью являются необоснованными, поскольку в указанный период законодателем был предусмотрен порядок индексации указанных сумм с учетом уровня инфляции, в связи с чем применение ранее действовавшего порядка невозможно.

Поскольку право истца на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью возникло лишь в марте 2003 года, суд также правильно указал в решении, что оснований для индексации выплачиваемых сумм до указанной даты не имеется.

При этом судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца в части индексации сумм возмещения вреда с учетом индексов роста величины прожиточного минимума для пенсионеров по <адрес> за период с марта 2003 года по январь 2005 года, поскольку на момент назначения указанных сумм порядок их индексации не был урегулирован законодателем, а также индексации сумм с 2005 года с учетом уровня инфляции.

Поскольку в результате того, что указанные суммы выплачивались истцу в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность, суд также пришел к правильному выводу о необходимости индексации образовавшейся задолженности с учетом индексов роста потребительских цен.

Доводы кассационных жалоб сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО5 и Федеральной службы по труду и занятости - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: