Дело № Строка № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО5, судей Бабкиной Г.Н., Глазовой Н.В., при секретаре ФИО1, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5, гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению внутренних дел по городу Воронежу о взыскании задолженности за работу сверх установленного законом рабочего времени, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья районного суда ФИО2), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Воронежу о взыскании задолженности за работу сверх установленного законом рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ххх руб. и суммы индексации в размере ххх руб.., а всего - ххх руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в отделе милиции № хх УВД по городу Воронежу. Режим работы за период службы предусматривал дежурства, в результате чего рабочие часы в месяце превышали установленную законом норму рабочих часов, однако оплата за сверхурочную работу не производилась. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с УВД по <адрес> в пользу истца задолженность за работу сверх установленного законом рабочего времени за август 2010 года в размере ххх руб., индексацию задолженности в размере ххх руб., а всего - ххх руб. В остальной части иска отказано. В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного, вынесенного судом с нарушением и неправильным применением норма материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО6 по ордеру адвоката ФИО3, представителя УВД по <адрес> по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Доводы кассационной жалобы о том, что решение подлежит отмене, так как судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за работу сверх установленного законом рабочего времени за период с июля 2003 года по июль 2010 года, нельзя признать убедительными. Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Между тем, по настоящему спору судом установлено, что истцу начисления в указанные периоды за работу в сверхурочное время, а также праздничные и выходные дни не производились. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по требованиям за период с июля 2003 года по июль 2010 года истцом пропущен предусмотренный законом срок обращения в суд, в связи с чем обоснованного отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части. При этом ссылку в жалобе на то, что судом не выяснялся вопрос о том, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, судебная коллегия не может принять во внимание. При получении денежного довольствия за спорные периоды без учета денежного вознаграждения за работу сверх установленного законом рабочего времени истцу было известно или должно было быть известно о нарушении его прав, поскольку при прохождении службы истец имел возможность ознакомиться с порядком исчисления причитающегося ему денежного довольствия, в связи с чем начало течения срока для обращения в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения денежного довольствия. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: