Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Бабкиной Г.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9,

гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Центрально-Черноземного банка к ФИО10, ФИО2, ФИО6, ФИО7 о признании договоров недействительными, восстановлении квартир, погашении регистрационной записи,

по кассационным жалобам ФИО6, ФИО7, ФИО10

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Сбербанк России ОАО в лице Центрально-Черноземного банка обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7 о признании ничтожными следующих договоров купли-продажи нежилого встроенного помещения IV в лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ххх, д. хх, площадью хх кв.м: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО7; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО10; обязании ФИО2 восстановить квартиры № хх, хх, хх в доме № хх по ул. хх <адрес> с техническими характеристиками и в границах, существовавших до незаконного перевода их в нежилой фонд; обязании УФРС по <адрес> погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО10 в ЕГРПН на указанное нежилое встроенное помещение; обязании УФРС по <адрес> восстановить регистрационные записи в ЕГРПН на указанные квартиры, собственник ФИО2; обязании УФРС по <адрес> зарегистрировать ипотеку в силу закона в пользу Сбербанка России ОАО на указанные квартиры, на срок по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ответчиков уплаченной госпошлины в солидарном порядке.

В обоснование требований истец указал что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен ипотечный кредит на сумму хх руб. на приобретение квартир, расположенных по указанным адресам. Согласно условиям договора, обеспечением надлежащего исполнения обязательств являлась ипотека указанных квартир. Однако после оформления права собственности ФИО2 обратился в компетентный орган местного самоуправления и осуществил их перевод в нежилой фонд. По мнению истца, в результате незаконного перевода квартир в нежилой фонд и дальнейших сделок купли-продажи нежилого помещения, были нарушены права истца как залогодержателя, поскольку истец лишен возможности зарегистрировать свои права в установленном законом порядке и обратить взыскание на предмет ипотеки.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. Судом признаны ничтожными названные договоры купли-продажи указанного нежилого помещения, на ФИО2 возложена обязанность по восстановлению указанных квартир с техническими характеристиками и в границах, существовавших до незаконного перевода их в нежилой фонд; на УФРС по <адрес> возложена обязанность по погашению регистрационной записи о праве собственности ФИО10 в ЕГРПН на указанное нежилое встроенное помещение. В остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах ФИО6, ФИО7, ФИО10, дополнениях к кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене состоявшегося решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя ФИО10 по доверенности ФИО3, ФИО6, представителя Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО4, представителя Сбербанка России ОАО в лице Центрально-Черноземного банка по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы жалоб о том, что решение подлежит отмене, так как истец не приобрел права залогодержателя, поскольку договор об ипотеке между банком и ФИО2 не заключался и не был зарегистрирован, нельзя признать убедительными.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 названного закона, при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

Из содержания условий заключенного между банком и ФИО2 кредитного договора следует, что обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств является ипотека указанных квартир.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы закона, указав в решении, что момент возникновения ипотеки в силу закона определяется указанными нормами закона, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что ипотека в силу закона в пользу истца на указанные квартиры возникла с момента государственной регистрации права собственности на них ФИО2

Доводы жалоб о том, что решение подлежит отмене, так как ФИО6, ФИО7, ФИО10 являются добросовестными приобретателями, также нельзя признать убедительными.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд в решении дал оценку договорам купли-продажи квартир, договорам купли-продажи нежилого помещения, придя к выводу о том, что ФИО8 нежилое помещение было продано ФИО6 по заниженной цене, а при дальнейшем совершении сделок по продаже нежилого помещения экономическая выгода от таких сделок составляла всего по 3 000 руб., а также о возможной осведомленности ФИО6 о возникновении на квартиры ипотеки в силу закона, поскольку в период осуществления указанных сделок последняя работала в ООО «С», оказывавшей посреднические услуги ФИО2 при покупке квартир. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что приобретатели не являются добросовестными.

Доводы кассационных жалоб в данной части направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Доводы дополнительной жалобы ФИО10 о том, что истцу в целях защиты своих прав следовало потребовать от ФИО2 досрочного возврата суммы кредита и процентов, также неубедительны, поскольку истец вправе самостоятельно избрать способ защиты своих гражданских прав. Избранный банком способ защиты своих прав в виде признания сделок недействительными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав и присуждения к исполнению обязанности в натуре соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

С доводами дополнительной жалобы ФИО10 о том, что судом неправильно применены нормы статьи 23 Жилищного кодекса РФ и статьи 222 ГК РФ, судебная коллегия также согласиться не может.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ распоряжения Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности Администрации городского округа <адрес> о переводе вышеуказанных жилых помещений в нежилой фонд признаны недействительными.

Суд первой инстанции правильно применил названные нормы права, указав в решении, что спорное нежилое помещение имеет статус самовольной постройки, ФИО2 не вправе был осуществлять с ним какие-либо сделки, в связи с чем заключенные договоры купли-продажи нежилого помещения являются ничтожными сделками

Доводы кассационных жалоб сводятся к субъективному ошибочному толкованию и применению норм материального права, выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО6, ФИО7, ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: