ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Бабкиной Г.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО5

гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО6 к ФИО7 о признании договора дарения недействительным,

по частной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО2

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о признания договора дарения квартиры №хх дома № хх по ул. хх в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; истребовании квартиры из чужого незаконного владения; обязании УФРС по <адрес> погасить в ЕГРПН запись регистрации; признании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 недействительным, отказано.

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с заявлением об отмене данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в рамках расследования уголовного дела была проведена повторная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой эксперты не смогли определить, выполнены ли подписи от имени ФИО3 в экземплярах договора дарения квартиры, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ самим ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представителя ФИО6 по доверенности ФИО2 ставится вопрос об отмене этого определения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО2, представителя Управления Росреестра по <адрес> по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного постановления в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу постановление суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции предусмотрены статьей 392 ГПК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО2 о пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренные законом основания для пересмотра решения суда отсутствуют, а обстоятельства, на которые ссылается в своем заявлении ФИО2 не являются вновь открывшимися, а фактически сводятся к несогласию с судебным решением, в связи с чем не могут повлечь пересмотр данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы также выражают несогласие с принятым судебным постановлением, однако каких-либо оснований для отмены судебного постановления не содержат.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО6 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: