Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей Бабкиной Г.Н., Глазовой Н.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10,

гражданское дело по иску ФИО11, ФИО2, ФИО3 к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № хх», Администрации городского округа <адрес>, Департаменту финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес>, Департаменту финансово-бюджетной политики <адрес>, Управлению образования Администрации городского округа <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,

по частной жалобе представителя Департамента финансово-бюджетной политики <адрес>

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по кассационным жалобам представителя Департамента финансово-бюджетной политики <адрес>, представителя Администрации городского округа <адрес>, представителя муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № хх»

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Чаплыгина Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11 обратилась в суд с иском к МУО СОШ № хх, Управлению образования <адрес>, Государственной инспекции труда в <адрес> о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указала, что работает в МОУ СОШ № хх учителем истории, обществознания, мировой художественной культуры. Имеет высшее образование, непрерывный стаж работы в данной школе 33 года, 14 разряд, высшую категорию, звание «Ветеран труда».

С ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен переход общеобразовательных учреждений и их школы на новую систему оплаты труда (НСОТ) на основании Решения Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 241-II, которая утвердила «Примерное положение об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования».

Истица полагает, что с указанного момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ей производится неправильный расчет заработной платы и ее выплата, в частности, неправильно производится расчет стимулирующей части заработной платы, неправильно рассчитывается бюджетная единица, неправильно рассчитывается зарплата за часы в месяц, не выплачивается в полном объеме заработная плата из гарантированного фонда.

Истица считает, что установление тарифной ставки (оклада) первого разряда ЕТС в размере менее МРОТ ущемляет трудовые права работников, получающих оплату труда по второму и последующему разрядам ЕТС. При расчете заработной платы по НСОТ истица недополучает положенную ей заработную плату.

По мнению истицы, заработная плата включает в себя несколько составляющих элементов: вознаграждение за труд, нижней планкой которого является МРОТ; компенсационные выплаты, которые не являются оплатой непосредственно труда, а представляют собой дополнительные государственные гарантии, и стимулирующих выплат, которые выплачиваются не в обязательном порядке.

Таким образом, вознаграждение за труд в виде МРОТ, как конституционная гарантия, является обязательной формой выражения заработной платы, и, следовательно, в МРОТ как «вознаграждение за труд» не включаются компенсационные и стимулирующие выплаты. МРОТ должен быть учтен, то есть влиять своим размером на саму тарифную систему (но не тарифную ставку). При таких обстоятельствах включение в размер минимальной заработной платы компенсационных и стимулирующих выплат также недопустимо.

В связи с изложенным, истица, просила суд возместить вред в виде недополученной заработной платы по НСОТ с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, обязать ответчиков начислить на заработную плату, определенную на основании решения суда, страховые платежи по установленным тарифам, и перечислить их в ГУ УПФ РФ в <адрес> и в ГУ ВРО ФСС РФ после вступления решения суда в законную силу.

Вместе с ФИО11 в суд с аналогичными исками обратились также ФИО2 и ФИО3

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа <адрес>, Департамент финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> и Департамент финансово-бюджетной политики <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО11, ФИО2 и ФИО3 объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО11 было заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в Конституционный Суд РФ на предмет соответствия «Примерного положения об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования», принятого Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 241-II "О совершенствовании оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений городского округа <адрес>" Конституции РФ, а также разъяснении понятий, содержащихся в части 1 статьи 129 ТК РФ и части 2 статьи 37 Конституции РФ.

Ходатайство истицы судом удовлетворено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено до принятия Конституционным Судом РФ соответствующего постановления (т. 2, л.д. 189-192).

После получения ответа из Конституционного Суда РФ суд возобновил рассмотрение дела.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу истцов недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2011 года включительно в сумме: ххх руб. в пользу ФИО11, ххх руб. в пользу ФИО2, ххх руб. в пользу ФИО4, моральный вред в размере ххх руб. в пользу каждой из истиц, с МОУ СОШ № хх, с Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> за счет сметы доходов-расходов Администрации городского округа <адрес>, при недостаточности средств - с Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> за счет средств бюджета <адрес>. На МОУ СОШ № хх возложена обязанность по начислению истицам заработной платы по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховых платежей по установленным тарифам и перечислении их в ГУ УПФ РФ в <адрес> и в ГУ ВРО ФСС РФ после вступления решения суда в законную силу. В остальной части иска отказано. В иске к Государственной инспекции труда в <адрес> отказано (т. 5, л.д. 171-315).

В частной жалобе представитель Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> просит отменить определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине его незаконности и необоснованности.

В кассационных жалобах представителя Департамента финансово-бюджетной политики <адрес>, представителя Администрации городского округа <адрес>, представителя муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № хх» ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № хх» по доверенности ФИО5, представителя Департамента образования Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО6, представителя Администрации городского округа <адрес> и Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа <адрес> по доверенностям ФИО7, представителя Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> по доверенности ФИО8, ФИО11, ФИО2, ФИО3, представителя ФИО11 на основании заявления ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Оснований к отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что в связи с поступлением ходатайства от ФИО11 судьей был подготовлен и направлен соответствующий судебный запрос в Конституционный Суд РФ (т.2, л.д. 168-184).

В силу абзаца шестого статьи 215 ГПК РФ приостановление производства по делу является обязанностью суда в случае обращения суда в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь указанной нормой закона, суд обоснованно приостановил производство по делу.

Определение суда является законным и обоснованным, снований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО11, ФИО2 и ФИО3 к Государственной инспекции труда в <адрес>, поскольку инспекция не является работодателем истиц, также представляется правильным.

Вместе с тем решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда нельзя признать законным и обоснованным.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о закреплении в системе действующего трудового законодательства положения об обязательном применении во всех учреждениях, организациях и предприятиях, находящихся на бюджетном финансировании, единой тарифной сетки, и необходимости соответствия минимальной тарифной ставки (оклада) минимальному размеру оплаты труда.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Действовавшее до ДД.ММ.ГГГГ правовое регулирование определяло минимальный размер оплаты труда как минимальное вознаграждение (минимальную заработную плату), выплачиваемое за труд неквалифицированному работнику, который полностью отработал норму рабочего времени в нормальных условиях труда и выполнял простые работы (часть вторая статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

При этом в минимальный размер оплаты труда не включались выплаты, призванные компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов или стимулировать работника к качественному результату труда (на это указывалось в той же части второй статьи 129 Трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ), а размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Указанное правовое регулирование было изменено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", который наряду с повышением размера минимальной оплаты труда исключил из статьи 129 Трудового кодекса РФ определение понятия минимальной оплаты труда и признал утратившей силу часть четвертую статьи 133 Трудового кодекса РФ.

Из анализа норм трудового законодательства в их совокупности (в частности, статей 129, 133, 149 Трудового кодекса РФ), следует вывод, что действующим трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы, работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Кроме того, при рассмотрении дела судом также допущено нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Из содержания исковых заявлений ФИО11, ФИО2 и ФИО3, объяснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что истцами оспаривается порядок начисления заработной платы в соответствии с «Примерным положением об оплате труда и стимулировании работников муниципальных учреждений общего образования», утвержденным Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 241-II.

Однако какие-либо суждения относительно этих доводов в решении суда отсутствуют. В решении суд ограничивается лишь указанием на то, что названное Примерное положение не соответствует Конституции РФ и действующему федеральному законодательству.

Однако такой вывод суда нельзя признать правильным по выше изложенным причинам.

Кроме того, в судебном порядке Примерное положение никем не было оспорено, судом оно не было признано недействующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела было допущено нарушение норм процессуального права, судебная коллегия не имеет возможности принять по делу свое решение и направляет дело в указанной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует определить в качестве факта, подлежащего доказыванию, факт соответствия применяемого расчета заработной платы истцов указанному Примерному положению, обсудить вопрос о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и на основании правильного применения норма материального и процессуального права принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске ФИО11, ФИО2 и ФИО3 к Государственной инспекции труда в <адрес> оставить без изменения.

В остальной части это же решение суда отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя Департамента финансово-бюджетной политики <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: