Дело №

Строка №

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Бабкиной Г.Н., Зелепукина А.В.,

при секретаре ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5,

гражданское дело по заявлению (жалобе) Администрации городского округа <адрес> на постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения,

по кассационной жалобе Администрации городского округа <адрес>

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Штукина Н.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация городского округа <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП <адрес> М. от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого <адрес> в течение 2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде: вручить руководителю организации - должника требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда; вручить руководителю организации-должника предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ на территории <адрес> в отношении должника - Администрации городского округа <адрес>.

По мнению Администрации, указанное постановление является незаконным, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполняется.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации городского округа <адрес> отказано.

В кассационной жалобе Администрации городского округа <адрес> ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации городского округа <адрес> по доверенности ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилого <адрес> в течение 2008 года (л.д. 21-23).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по указанному решению суда, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа (л.д. 12).

При осуществлении ДД.ММ.ГГГГ выхода по указанному адресу для проверки исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем установлено, что работы по капитальному ремонту дома не производятся (л.д. 88).

В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись требования об исполнении судебного решения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> было дано поручение судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП <адрес> о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде вручения руководителю организации-должника требования об исполнении решения и предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (л.д. 11).

Согласно части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

То обстоятельство, что на момент вынесения оспариваемого постановления решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено не было, заявителем не оспаривалось.

Давая оценку действиям судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающего право судебного пристава-исполнителя поручить совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения соответствующему судебному приставу-исполнителю.

Более того, права, свободы и законные интересы должника оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку предупреждение об уголовной ответственности носит уведомительный характер, целью которого является разъяснение последствий неисполнения решения суда.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Однако оснований для этого не усматривается, так как правила оценки доказательств судом нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации городского округа <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: