Д е л о № Строка № ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 02 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего : Денисова Ю.А. судей : Холодкова Ю.А., Лариной В.С. по докладу судьи Холодкова Ю.А. заслушав в открытом судебном заседании дело по иску Горбанева В. Н.ж к ООО «ЛискоБройлер» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании частично недействительным приказа об удержании заработной платы с кассационной жалобой ООО «ЛискоБройлер» на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29.03.2011 года ( судья Шевцов В.В.) У С Т А Н О В И Л А : Горбанев В.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «ЛискоБройлер», в обоснование указал, что он работал охранником группы защиты ресурсов ООО «ЛискоБройлер». На основании приказа от 28.10.2010 г. № 2028/к он уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным, так как никаких виновных действий для утраты к нему доверия он не совершал, никакие товарно-материальные ценности ему не вверялись. Просил суд с учетом уточнения исковых требований изменить формулировку основания и даты увольнения на ст. 80 ТК РФ, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, признать частично недействительным приказа об удержании заработной платы. Решением Лискинского районного суда от 29 марта 2011 г. исковые требования Горбанева В.Н. удовлетворены ( л.д.275-278). В кассационной жалобе «ЛискоБройлер» ставит вопрос об отмене решения суда от 29.03.2011 г. по основаниям, указанным в жалобе (л.д.281-284). В суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу ответчика в отсутствие сторон. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом первой инстанции установлено, что Горбанев В.Н. по 28.10.2010 г. работал в ООО «ЛискоБройлер» в должности охранника Службы безопасности группы защиты ресурсов. Согласно должностной инструкции в его обязанности входило: отвечать за обеспечение безопасности на объекте, поддержание персоналом твердой дисциплины, предотвращение попыток террористической деятельности на предприятии. Кроме того, сотрудник службы безопасности обязан присутствовать при загрузке продукции, контролировать полноту и качество загрузки согласно товарно-транспортных накладных. При этом должностными обязанностями запрещено по просьбе материально-ответственных лиц вскрывать и закрывать объекты, накладывать пломбы. Кроме того, предусмотрено присутствие охранника при отгрузке продукции и контроль за правильностью погрузки готовой продукции. Обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей на складе готовой продукции возложено на мастера СПГ. Материальные ценности охранникам не передавались и не вверялись. Доказательств того, что Горбанев В.Н. являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и он совершил действия, послужившие основанием для утраты доверия к нему, суду не представлено. В этой связи судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что увольнение истца по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным. При таких обстоятельствах и с учетом характера иска Горбанева В.Н. суд правильно изменил не только основание увольнения, но и дату увольнения истца. Кроме того, из материалов дела видно, что данная формулировка основания увольнения препятствовала истцу в трудоустройстве. В соответствии со ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В этой связи представляются правильными выводы суда о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула. Поскольку увольнение признано незаконным, то своими незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания выразившееся в невозможности с указанной формулировкой увольнения в дальнейшем трудоустроится. Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как не содержат оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, а направлены на неправильное применение норм материального права и субъективную переоценку доказательств. Оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Лискинского районного суда Воронежской области от 29 марта 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ЛискоБройлер» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: