Дело № 33 - 3087

Строка № 56

02 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Денисова Ю.А.

судей Холодкова Ю.А., Лариной В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Холодкова Ю.А.

материал по заявлению ОАО «Нордеа Банк» к Сотниковой Н. Г., Мальцеву Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ОАО «Нордеа Банк»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2011 года

(судья Ходяков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

       ОАО «Нордеа Банк» обратилось в суд с иском к Сотниковой Н. Г., Мальцеву Р. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 8-9).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2011 года заявление ОАО «Нордеа Банк» к Сотниковой Н. Г., Мальцеву Р. Г. возвращено заявителю в связи с нарушением правила договорной подсудности как условия кредитного договора сторон ( л.д. 6).

В частной жалобе ОАО «Нордеа Банк» ставит вопрос об отмене данного определения суда и направлении материала на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе ( л.д. 1-2).

      В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения.

         В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

        Как видно из материалов дела свой иск ОАО «Нордеа Банк» основывает на кредитном договоре № РК-34/09 -ПК от 11.03.2009 г., который был заключен между ОАО «Нордеа Банк» ( ранее наименование Акционерный Банк

«ОРГРЭСБАНК») и Сотниковой Н.Г., а также договоре поручительства с Мальцевым Р.Г.

          В соответствии с п. 5.1. параметров сделки правила нецелевого потребительского кредитования являются неотъемлемой частью кредитного договора.

          В п. 10.3 указанных правил четко определено, что все вопросы, разногласия и требования, возникающие из настоящих правил или в связи с ними, при отсутствии согласия между сторонами, подлежит рассмотрению в Старооскольском городском суде Белгородской области. Данный пункт не противоречит ст. 32 ГПК РФ. Стороны в данном случае воспользовались правом выбора между несколькими судами, определив подсудность рассмотрения спора по данному делу.

          Указанное изменение территориальной подсудности было определено     до подачи искового заявления в суд.

           В этой связи ссылки кассатора на то, что должны применятся общее правила подсудности ( по месту жительство ответчика), не состоятельны.

          Доводы жалобы относительно того, что п. 10.3. правил вообще не следует принимать во внимание, безоснователен, поскольку данный пункт существует, а потому обязателен для сторон по договору как и весь договор в целом. Доказательств иного суду не представлено.

         Таким образом, судом поставлено законное и обоснованное определение, а доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, вследствие чего не могут повлечь отмену постановленного судебного определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Нордеа Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: