Строка 56 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А. судей : Холодкова Ю.А., Лариной В.С. при секретаре Кудаеве Б.А. с участием адвоката Аветисова Г.С. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к ООО «Индустрия строительства Воронеж», Масляному А. В., Масляной Н.М., Капуцкому Д. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены. по частной жалобе ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2011 года. (судья Манькова Е.М.) У С Т А Н О В И Л А : Решением Ленинского районного суда от 17.06.2010 г. удовлетворены исковые требования ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к ООО «Индустрия строительства Воронеж», Масляному А. В., Масляной Н. М., Капуцкому Д. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены (л.д. 137-140). 14.03.2011 г. Масляная Н.М. обратилась в суд, принявший указанное решение, с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу. При этом она ссылалась на то, что с текстом решения суда она ознакомилась только 10.03.2011 г., а о дне рассмотрения дела не была уведомлена. Определением суда от 18.04.2011 г. процессуальный срок на кассационное обжалование Масляной Н.М. восстановлен (л.д. 199). В частной жалобе ЗАО МКБ «Москомприватбанк» ставит вопрос об отмене определения суда от 18.04.2011 г. по основаниям, указанным в жалобе ( л.д. 203-204). Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - Шумовой Е.В., представителя Масляной Н.М. - адвоката Аветисова Г.С. по ордеру № 53/07 от 09.06.2011 г., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом в случае, если суд признает причины пропуска данного срока уважительными. Как усматривается из материалов дела, суд, удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, посчитал, что обстоятельства, подтверждающие уважительность пропуска срока на кассационное обжалование Масляной Н.М., являются уважительными. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, последовательными, соответствующими материалам дела, из которого видно, что решение суда от 17.06.2010 г. постановлено в отсутствие Масляной Н.М. При этом копия этого решения с момента вынесения получена Масляной Н.М. спустя значительное время. Данных о том, что Масляная Н.М. ранее 10.03.2011 г. была ознакомлена с решением суда, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах, судом при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока, нормы процессуального права применены правильно, а выводы соответствуют обстоятельствам дела. Поэтому оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы банка направлены, по сути, на переоценку исследованных обстоятельств, а потому не могут повлечь отмену определения суда. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г. Воронеж от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: Д е л о № 33-3227 Строка 56 В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А., судей : Холодкова Ю.А., Лариной В.С. при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» к ООО «Индустрия строительства Воронеж», Масляному А. В., Масляной Н. М., Капуцкому Д. А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены. по кассационной жалобе Масляной Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.06.2010 года (судья Манькова Е.М.) У С Т А Н О В И Л А : ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился с указанным иском в суд, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в сумме А руб., расходы по уплате госпошлины в сумме В руб. и обратить взыскание на заложенное имущество с определением первоначальной продажной стоимости. В обоснование своих требований указал, что 29.11.2007г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО «Индустрия строительства Воронеж» заключен договор о предоставлении кредита, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере А руб. под 18,5 % годовых сроком до 25.11.2009 г. 08.05.2008 г. г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО «Индустрия строительства Воронеж» заключен договор залога имущества. 29.11.2007г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Масляным А. В., Масляной Н.М., Капуцким Д.А. заключены договора поручительства согласно которым поручители отвечает солидарно перед банком за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком. В связи с неоднократным задержанием выплат по договору 29.11.2007г. истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском ( л.д. 7-11). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.06.2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 137-140). В кассационной жалобе Масляная Н.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм процесса ( л.д. 188-189). Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ЗАО МКБ «Москомприватбанк» - Шумовой Е.В., представителя Масляной Н.М. - адвоката Аветисова Г.С. по ордеру № 53/07 от 09.06.2011 г., судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ООО «Индустрия строительства Воронеж» 29.11.2007 г. заключен договор о предоставлении кредита. Также установлено, что 29.11.2007г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Масляным А.В., Масляной Н. М., Капуцким Д.А. заключены договора поручительства. Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по этому договору ответчиком, судом установлены, ответчиком не опровергнуты. Между тем, это обстоятельство дает право банку на предъявление настоящего иска в суд, а доводов, ставящих под сомнение выводы суда по сути предъявленных банком исковых требований, в жалобе Масляной Н.М. не содержится. Напротив, из жалобы Масляной Н.М. усматривается, что она оспаривает решение в связи с нарушением норм процессуального права, указывая, что спор разрешен в ее отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Как видно из материалов дело решение суда от 17.06.2010 г. действительно постановлено в отсутствии Масляной Н.М. Однако при этом в материалах дела на л.д. 121 имеется уведомление о надлежащем извещении Масляной Н.М. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.06.2010г. Доказательств того, что подпись в уведомлении от имени Масляной Н.М., выполнена не ею, а кем-то иным, суду представлено не было. Каких-либо ходатайств в этой связи суду не заявлялось, а потому оснований подвергать сомнению правильность почтового извещения у суда не имелось. К тому же возможность рассмотрении данного дела именно 17.06.2010 г. в отсутствие Масляной Н.М. судом первой инстанции в судебном процессе обсуждалась в установленном законом порядке, выяснялось мнение сторон по данному вопросу и ее супруг Масляный А.В. о рассмотрении указанного дела в ее отсутствии не возражал. Ходатайства Масляной Н.М. об отложении дела также не заявлялось. При таких обстоятельствах у суда имелись все основания разрешить иск банка в отсутствие не явившейся стороны в лице Масляной Н.М. В этой связи ссылки Масляной Н.М. о нарушении норм процессуального права нельзя признать состоятельными. Принимая во внимание отсутствие иных доводов в жалобе, а также то, что выходить за пределы жалобы судебная коллегия оснований не усматривает, руководствуясь ст., ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : кассационную жалобу Масляной Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.06. 2010 оставить без удовлетворения. Председательствующий : Судьи коллегии :
Д е л о № 33-3227