Д е л о № 33-3196 Строка 34 В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А. судей : Холодкова Ю.А., Лариной В.С. с участием адвоката Усова Н.А. при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студеникина А. Ф. к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (ОАО «ВЭСК») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере А руб. с кассационными жалобами ОАО «ВЭСК» и ОАО «МСРК Центра» на решение Новохоперского райсуда от 22.03.2011 года (судья Петрушенко А.И.) У С Т А Н О В И Л А : Студеникину А.Ф. принадлежит на праве собственности жилой дом 53 по ул. С г. Н Воронежской области. Студеникин А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «ВЭСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.08.2009г. из-за скачка электроэнергии произошел пожар в его доме. Поставщиком электроэнергии является ОАО «ВЭСК». В ноябре 2009 г. истец предъявил исковые требования к ответчику о взыскании причиненного ему ущерба, морального вреда и штрафа, однако в ходе судебного разбирательства ответчик был заменен на другого - ОАО «МРСК Центра». Решением суда от 04.08.2010г. иск Студеникина А.Ф. к ОАО «МРСК Центра» был удовлетворен частично. Определением Воронежского областного суда от 21.12.2010 г. данное решение суда в части морального вреда и штрафа отменено с исключением из мотивировочной части всех суждений суда относительно нарушения данным ответчиком прав Студеникина А.Ф. как потребителя. Поскольку истец находился в договорных отношениях с ОАО «ВЭСК», просил суд взыскать с ответчика причиненный моральный вред в размере А руб. (л.д. 4). Решением суда от 22.03.2011 г. исковые требования Студеникина А.Ф. удовлетворены частично (л.д. 70-83). В кассационных жалобах ОАО «ВЭСК» и ОАО «МРСК Центра» ставят вопрос об отмене решения и принятии нового по основаниям, указанным в жалобах. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения представителей ОАО «Воронежской энергосбытовой компании (ВЭСК)» Терещенко Т.А., Цурпалина Д.В., Полина Д.В., представителя ОАО «МРСК Центра» - Иванникова В.С., Студеникина А.Ф. его адвоката Усова Н.А., судебная коллегия приходит к следующему. Как установлено судом, настоящий иск Студеникин А.Ф. обосновывал пожаром, имевшим место 05.08.2009г. Обстоятельство наличия пожара в указанное истцом время, установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.08.2010 г. Этим же решением также установлено, что причиной возникновения этого пожара явилось короткое замыкание в трансформаторе стабилизатора Студеникина А.Ф., находящееся в причинно-следственной связи с перепадами напряжения в электросети, что имело место по вине передающей электрическую энергию организации - ОАО «МРСК Центра». В то же время, отменяя постановленное ранее судебное решение в части морального вреда и взыскании штрафа, суд кассационной инстанции прямо указал на то, что ОАО «МРСК Центра» не находится с Студеникиным А.Ф. в договорных отношениях и не оказывал тому услуги как потребителю. Напротив, подобного рода услуги истцу оказывало ОАО «ВЭСК», состоящая со Студеникиным А.Ф. в договорных отношениях по энергоснабжению, по которым как энергоснабжающая организация непосредственно через присоединенную сеть обеспечивала подачу электрической энергии к жилому дому Студиникина А.Ф. Следовательно, ОАО «ВЭСК» выполняло функции энергоснабжающей организации по обеспечению непосредственно потребителей качественной электрической энергией, т.е. оказывало соответствующую услугу потребителю и получало за это соответствующую плату. Между тем, отношения, возникающие между потребителем и исполнителем, а также механизм реализации прав потребителя регламентированы Законом РФ « О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. Как усматривается из дела, именно нарушением своих прав как потребителя истец и обосновывал настоящий иск к ОАО «ВЭСК». Ст.13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» предусматривают возможность потребителя требовать в случае нарушения своих прав компенсации морального вреда и взыскания штрафа. Обстоятельство того, что права и интересы Студеникина А.Ф. как потребителя нарушены в результате вышеуказанного пожара, очевидны и судом установлены. Ссылки кассаторов в той части, что вины ОАО «ВЭСК» в этом не имеется, поскольку виновным в пожаре в доме истца уже установлено ОАО «МРСК Центра», нельзя признать убедительными, поскольку обстоятельства произошедшего пожара очевидно доказывают ненадлежащее выполнение именно данным ответчиком своих договорных обязательств перед истцом по предоставлению качественной электроэнергии. В этой связи истец правомерно предъявил настоящий иск к ОАО «ВЭСК». Тем более, что удовлетворение иска Студеникина А.Ф. не является препятствием последующих возможных претензий ответчика к непосредственному виновнику произошедшего пожара - ОАО «МРСК Центра», с которым ОАО «ВЭСК» состоит в договорных отношениях. Доводы жалоб в той части, что при вынесении решения суд якобы не принял во внимание то обстоятельство, что ранее Студеникин А.Ф. уже предъявлял подобный иск к тому же ответчику, в связи с чем у суда отсутствовали основания для его удовлетворения, несостоятельны, поскольку ранее никакого судебного постановления по требованиям Студеникина А.Ф. к ОАО «ВЭСК» о взыскании морального вреда и штрафа, принято не было. При этом установлено, что в рамках ранее рассмотренного дела Студеникин А.Ф. выразил согласие на замену первоначального ответчика (ОАО «ВЭСК») на надлежащего - ОАО «МРСК Центра». Следовательно, процессуальных препятствий для разрешения судом настоящих требований Студеникина А.Ф. не имелось. Поскольку определение размера компенсации морального вреда по смыслу действующего законодательства является субъективным правом суда, то, определяя размер такого вреда истцу, суд положения ст. 1101 ГК РФ не нарушил, учтя все обстоятельства для этого, а выводы суда в этой части аргументированные и последовательные. Доказательств того, что моральный вред истцу в действительности причинен в меньшем размере, чем определил суд первой инстанции, кассаторами не представлено. При таких обстоятельствах неубедительными представляются и ссылки жалоб в части якобы чрезмерно завышенного размера компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя услуги от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Между тем, п.1 ст.13 Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя услуги в соответствии с этим законом наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа. При таких обстоятельствах суд правильно произвел расчет суммы штрафа исходя из присужденной им истцу компенсации морального вреда. В силу ст. 46 БК РФ указанный штраф взыскивается в доход местного бюджета. При вынесении решения требования всех указанных норм судом были соблюдены. Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доводов, изложенных в решении суда, сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного судом решения. На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новохоперского райсуда от 22.03.2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ОАО «ВЭСК» и ОАО «МРСК Центра» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: