Дело № 33-3317
строка № 57
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Денисова Ю.А.
судей Холодкова Ю.А., Меремьянина Р.В.
при секретаре Кудаеве Б.А.
по докладу судьи Холодкова Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Врагова В. А. к Мышьяковой Г.И. о признании положений п. 4.6.2. «Правил газоснабжения населения Воронежской области» имеющими юридическую силу во взаимоотношениях между абонентом и продавцом газа в случае неполной оплаты абонентом за потребленный газ и компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Врагова В.А.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2011 г.
(судья Шевцов В.В.)
УСТАНОВИЛА:
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2011 г. отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Врагова В.А. к Мышьяковой Г.И. (л.д. 35-36).
В кассационной жалобе Врагов В.А. просит отменить решение суда и направить на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе (л.д.39-40 ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Врагова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в кассационном порядке.
Как видно из дела, суд разрешил иск Врагова В.А. к Мышьяковой Г.И. как физическому лицу и отказывая в этом иске, посчитал, что данный ответчик является ненадлежащим.
Между тем, на чем основан вывод суда в той части, что настоящий иск к Мышьяковой Г.И. предъявлен как к физическому лицу, из решения не ясно. Как пояснил суду кассационной инстанции сам Врагов В.А., иск предъявлен им к Мышьяковой Г.И. как руководителю Лискинского обособленного подразделения ООО «Газпром межрегионгаз Воронеж».
Это же подтверждается как исковым заявлением Врагова В.А. (л.д.5), так и содержанием этих исковых требований, касающихся действия конкретного пункта Правил газоснабжения населения.
Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции не разобрался в сути заявленного иска Врагова В.А.
Тем более, что в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.
Кроме того, отказывая в иске по мотиву предъявления такового к ненадлежащему ответчику, суд, тем не менее (без участия надлежащего ответчика и его мнения по этому поводу), уже дал правовую оценку требованиям истца по сути, что не может не иметь преюдициального значения в случае предъявления аналогичного иска к тому ответчику, которого суд считает надлежащим.
С учетом изложенного постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду следует вообще уточнить требования Врагова В.А. и в зависимости от этого определить обстоятельства, подлежащие доказыванию, распределить бремя доказывания и прочее, после чего принять по этим требованиям законное и обоснованное судебное постановление.
Руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 27 апреля 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
судьи коллегии