Д е л о № 33-3352

                                                                                                 Строка 55

                          ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Денисова Ю.А.

судей : Холодкова Ю.А., Меремьянина Р.В.

при секретаре Кудаеве Б.А.

по докладу судьи : Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палютина С. В. к ООО СК «Инногарант», Федорову А. П. о взыскании страховой выплаты, судебных расходов

с кассационной жалобой Федорова А.П.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2011 года

(судья Тисленко А.В.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

Палютин С.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ 217230 26.11.2010 г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230 под управлением истца и ВАЗ 21074 гос. номер под управлением Федорова А.П. Виновным в ДТП признан Федоров А.П. Гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в Воронежском филиале ООО СК «Инногарант». В связи с изложенным просил суд взыскать с ООО СК «Инногарант» в его пользу возмещение ущерба в размере А рублей, с Федорова А.П. взыскать ущерб в размере В руб. (оставшуюся разницу), судебные расходы взыскать с ответчиков в сумме С руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.5-6).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.02.2011г. исковые требования удовлетворены (л.д. 50-53).

В кассационной жалобе Федоров А.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по основаниям указанным в жалобе (л.д.59-62).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Палютина С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, требования Палютин С.В. обосновывал тем, что вред ему причинен в результате вышеуказанного ДТП, вина Федорова А.П. в котором установлена.

Оспаривая постановленное решение, Федоров А.П. фактически подвергает сомнению выводы суда относительно своей вины в данном ДТП.

Однако эти доводы несостоятельны, т.к. вина Федорова А.П. уже установлена, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2010г. (л.д.22-23).

Доказательств обратного кассатором не представлено.

Ссылки же на то, что Федоров А.П. якобы не был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 14.02.2011 г., также не соответствуют материалам дела (л.д.42-43).

В этой связи в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Федорова А.П.

Оснований сомневаться в подлинности данного извещения у суда не имелось.

В остальной части иска Палютина С.В. выводы суда аргументированные, последовательные и доводами жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

       Иные доводы жалобы с учетом вышеизложенного правового значения не имеют.        

      Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия                                              

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 14.02.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: