Д е л о № 33-3147

                                                                                                 Строка 55

                          ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе :

председательствующего : Денисова Ю.А.

судей : Холодкова Ю.А., Лариной В.С.,

при секретаре Кудаеве Б.А.

по докладу судьи : Холодкова Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Страховая компания «Согласие» к Карпик В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

с кассационной жалобой ООО « Страховая компания «Согласие»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2010 года

(судья Высоцкая Т.И.)

                                          У С Т А Н О В И Л А :

ООО « Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с данным иском, указывая, что в 18.06.2007 г. из-за нарушения Карпик В.В. ПДД при управлении автомобилем Вольво, произошло ДТП с автомобилем Пежо 307 под управлением Кожемяко А.И. Данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем ООО « Страховая компания «Согласие» произвело выплату в размере А руб. страхователю - Кожемяко А.И. Автогражданская ответственность Карпик В.В. была застрахована в ОАО «РОСНО». 02.12.2009 г. ОАО «РОСНО» выплатила ООО « Страховая компания «Согласие» В рублей. В связи с изложенным ООО « Страховая компания «Согласие» просило суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с Карпик В.В. оставшуюся сумму страховой выплаты в размере С рублей (л.д. 3-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2010г. в удовлетворении исковых требований ООО « Страховая компания «Согласие» отказано (л.д.87-89).

В кассационной жалобе ООО « Страховая компания «Согласие» просит решение суда отменить и принять новое по основаниям указанным в жалобе (л.д.96-97).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Карпик В.В. и его представителя Аксенову О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 18.06.2007 г. произошло ДТП с участием автомобиля Вольво под управлением Карпик В.В. и автомобиля Пежо 307 под управлением Кожемяко А.И., которой истцом как страховщиком выплачено в связи с указанным страховым случаем А руб.

При этом суть исковых требований сводится к возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации с ответчика как лица, непосредственно виновного в произошедшем 18.06.2007 г. ДТП.

Таким образом, обстоятельство вины Карпик В.В. в произошедшем ДТП является юридически значимым.

Однако доказательств вины Карпик В.В. в указанном ДТП истцом не представлено.

Сам Карпик В.В. свою вину в этом ДТП отрицает.

Согласно имеющегося в материалах дела постановления по делу об административном правонарушении следует, что в действиях Карпик В.В. отсутствует состав административного правонарушения (л.д.74).

Ссылки на наличие решения арбитражного суда, которым со страховщика Карпик В.В. (СК «Росно») в пользу страховщика Кожемяко А.И. (СК «Согласие») взыскано в возмещение В руб. (л.д.32) само по себе не доказывают вину Карпик В.В. в указанном ДТП. Тем более, что материалами дела не опровергаются утверждения Карпик В.В. в той части, что он участником указанного дела в арбитражном суде не являлся и о наличии этого решения ему ничего не известно, а само решение истцом суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно истец должен доказать обоснованность своего иска.

Поскольку доказательств вины Карпик В.В. в указанном ДТП истцом суду не было представлено, то и иске отказано по существу правильно.

В этой связи иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановленного судебного решения.

       При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

       жалобу ООО « Страховая компания «Согласие» на решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 26.11.2010 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: