Д е л о № 33-3157 Строка 55 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А. судей : Холодкова Ю.А., Лариной В.С., по докладу судьи : Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Пичугину А. А. о взыскании убытков в порядке суброгации и судебных расходов с кассационной жалобой Пичугина А.А. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 08.04.2011 года (судья Дорофеева Э.В.) У С Т А Н О В И Л А : ОСАО «Ингосстрах» обратилась в суд с указанным иском, указывая, что в 18.11.2009 г. произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Мондео под управлением Пичугина А.А., Мазда-3 под управлением Криводонова А.В. и Тайота Лэнд Крузер по управлением Краснова С.А. Виновным в произошедшем ДТП признан Пичугин А.А. На момент произошедшего ДТП автомашина Мазда -3 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон», причем по риску «ущерб» установлена натуральная форма возмещения, т.е. организация ремонта автомобиля, Форд Мондео был застрахована в ЗАО «Макс». Страховщик (истец) организовал восстановительный ремонт автомашины застрахованного (Мазда-3) на станции ТО ООО «Ларсон», за что истец перечислил указанной организации А руб. за произведенные ремонтные работы. 16.12.2010 г. ЗАО «Макс» возместило ОСАО «Ингосстрах» В рублей. Разница между страховым возмещением и размером причиненного материального ущерба составляет С руб. В связи с изложенным ОСАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с Пичугина А.А. оставшуюся сумму страховой выплаты в размере С руб. и расходы по оплате государственной в размере Б руб. (л.д. 3-4). Решением суда от 08.04.2011г. иск удовлетворен. В кассационной жалобе Пичугин А.А. просит решение суда отменить как необоснованное (л.д.126-129). В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Как установлено судом, истец, являющийся страховщиком автомашины Криводонова А.В. (Мазда-3) по договору добровольного страхования по риску «ущерб» исполнил свои обязательства, оплатив стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины, произведенного ООО «Ларсон». В этой связи к истцу в соответствии с вышеуказанной нормой материального права перешло право требования в пределах выплаченных ООО «Ларсон» денежных сумм. Поскольку часть уплаченных истцом сумм (в размере В руб.) ему уже возмещено страховщиком Пичугина А.А.- ЗАО «Макс», то в пределах оставшейся суммы истец праве предъявлять настоящий иск к ответчику как лицу, непосредственно виновному в произошедшем ДТП. Вина в ДТП Пичугиным А.А. сомнению не подвергалась. Расчет сумм, подлежащих взысканию с ответчика, истцом обоснован и был подтвержден в суде допустимыми доказательствами. Оспаривая правильность постановленного решения, Пичугин А.А. ссылается на то, что сумма ущерба якобы должным образом не определялась, а соответствующая экспертиза не назначалась, тогда как ряд технических повреждений автомашины Мазда-3 в указанном ДТП, по его мнению, получены быть не могли, а, следовательно, их восстановительный ремонт не должен быть оплачен им. Однако эти доводы не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку в той части, что технические повреждения застрахованной у истца автомашины могли быть получены в ином ДТП, а не в том, что произошло по вине ответчика, имеют предположительный характер, а потому бездоказательны. Ходатайств о назначении в рамках настоящего дела соответствующей судебной экспертизы от Пичугина А.А. суду первой инстанции не поступало. В то же время, как отмечено выше, доказательства расчета цены иска истцом суду представлены, а ответчиком не опровергнуты. Его ссылкам на то, что осмотр автомашины Мазда-3 осуществлен в его отсутствие, судом уже дана надлежащая оценка применительно к действующему законодательству, не предусматривающему обязанность по вызову на осмотр автомашины всех участников ДТП. Ссылки жалобы на то, что объем восстановительных работ по автомашине Мазда-3 превышает перечень тех ее механических повреждений, что отражены в протоколе осмотра транспортного средства, сами по себе еще не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, поскольку в протоколе осмотра по факту ДТП отражаются те повреждения, что очевидно видны, что еще не исключает наличие скрытых дефектов, выявление которых возможно уже в ходе соответствующих работ восстановительного характера. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Пичугина А.А. Иных доводов в его жалобе не содержится. Руководствуясь ст., ст.347, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Жалобу Пичугина А.А. на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 08.04.2011 г. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: