Д е л о № 33-3149 Строка 57 В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А. судей : Холодкова Ю.А., Лариной В.С. при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Радуга» к Варнавскому Я. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с кассационной жалобой Варнавского Я.В. на решение Ленинского райсуда г. Воронежа от 22.02.2011 года (судья Вострикова Г.Ф.) У С Т А Н О В И Л А : ТСЖ «Радуга» обратилось в суд с иском к Варнавскому Я. В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Варнавский Я.В. является собственником квартиры №23 площадью 105,9 кв.м в жилом доме 10 по ул. С. Свои обязанности перед исполнителем жилищно-коммунальных услуг - ТСЖ «Радуга» - по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не выполняет с января 2009г., в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику ежемесячно предъявляются счета с указанием задолженности и текущего платежа. Однако Варнавский Я.В. требования о внесении жилищно-коммунальных платежей не исполняет, задолженность не погашает. В связи с изложенным с учетом уточнения исковых требования ТСЖ «Радуга» просило суд взыскать с Варнавского Я.В. согласно представленному расчету задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с января 2009 года по июль 2010 года А руб.( в том числе В руб. за период с января по декабрь 2009 года и С руб. за период с января по июлю 2010 года), задолженность по оплате за горячую воду и отопление за период с декабря 2009 года по июль 2010 года Д руб., всего задолженности Б руб. (л.д. 7-8 ). Решением суда от 22.02.2011г. исковые требования ТСЖ «Радуга» удовлетворены частично (л.д. 238-241). В жалобе Варнавский Я.В. ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 259). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Варнавского Я.В., его представителя Свистова Ю.А., представителя ТСЖ «Радуга» -Долганова В.А., судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела Варнавский Я.В., является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г. В, ул. С, д. 10, кв. 23. Установлено также, что ТСЖ «Радуга» в соответствии с уставом является объединением собственников жилых и нежилых помещений в жилом <адрес> по адресу: <адрес>. Варнавский Я.В. членом указанного ТСЖ не является. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. В силу ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Также установлено и ответчиком не отрицалось обстоятельство наличия задолженности по коммунальным услугам за принадлежащую Варнавскому Я.В. квартиру с января 2009г. Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом. Оспаривая постановленное судом решение, Варнавский Я.В. ссылается на то, что подобный договор с ним истец не заключал. Аналогичную позицию ответчик занимал и в суде первой инстанции. Между тем, обстоятельство отсутствия соответствующего договора с ТСЖ само по себе не может являться основанием, исключающим обязанность своевременной оплаты собственником квартиры в многоквартирном жилом доме коммунальных услуг, поскольку такая обязанность прямо возложена на собственника квартиры законом (ст.30 ЖК РФ). Поэтому подобные ссылки жалобы Варнавского Я.В. нельзя признать состоятельными. Его доводы в той части, что суммы оплаты в выставленных истцом квитанциях за спорный период неправомерно завышены, а также в той части, что кворума на решении собрания ТСЖ, на котором приняты эти тарифы, не имелось, также не свидетельствуют об обоснованности позиции ответчика, т.к. доказательств несоответствия тарифов, по которым истцом произведен расчет выставленных ответчику сумм оплаты коммунальных услуг, тем, что действуют на территории г. Воронежа в спорный период, кассатором не представлено. Ссылки жалобы на то, что в спорный период ответчику предоставлялись коммунальные услуги ненадлежащего качества, также бездоказательны. К тому же Варнавский Я.В. с соответствующими требованиями о понуждении предоставления коммунальных услуг надлежащего качества куда-либо не обращался. Правильность расчета сумм образовавшейся задолженности судом проверена. В этой связи несостоятельны и утверждения кассатора о якобы ошибочности расчета сумм задолженности. Тем более, что за спорный период Варнавским Я.В. не погашена даже какая-либо часть указанной истцом задолженности. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного судебного решения, постановленного с учетом и исследованием всех представленных сторонами доказательств, а также анализом действующего законодательства. На основании изложенного и руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского райсуда г. Воронежа от 22.02.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варнавского Я.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: