Д е л о № 33-3144 Строка 31 ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А. судей : Холодкова Ю.А., Лариной В.С. по докладу судьи : Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуканова Д. Г. к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы недополученного страхового возмещения с кассационной жалобой ОАО «Альфа-Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.11.2010 года (судья Щербатых Е.Г.) У С Т А Н О В И Л А : Цуканов Д.Г. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в собственности имеет автомобиль Фольксваген Джетта гос. 24.01.2010 г. произошло ДТП с участием этого автомобиля под управлением истца и автомашины ВАЗ 111940 под управлением Иващенко А.В., в котором автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ВАЗ 111940 Иващенко А.В. Согласно проведенному заключению размер восстановительного ремонта транспортного средства истца составил Аруб., УТС автомобиля составила Вруб. Однако 12.05.2010 г. ОАО «Альфа-Страхование» выплатило страховое возмещение частично в размере С руб. Не согласившись с этим, Цуканов Д.Г. просил суд взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» в его пользу возмещение ущерба в размере А рублей, расходы по оплате проведенной экспертизы в сумме В руб., УТС автомобиля в размере С руб., расходы по оплате заключения о величине УТС в сумме Н руб., расходы по оплате госпошлины в размере Т руб. и расходы на оплату услуг представителя (л.д. 4). Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.11.2010г. исковые требования удовлетворены (л.д. 71-73). В кассационной жалобе ОАО «Альфа-Страхование» просит решение суда изменить в части подлежащей взысканию суммы на В руб. по основаниям указанным в жалобе (л.д. 82-84). В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения на основании заключенного договора комплексного страхования автомашины истица (л.д. 40). Суд первой инстанции, удовлетворяя данные исковые требования, посчитал доказанным обстоятельство того, что причиненный истцу ущерб в действительности больше, чем выплатила страховая компания ОАО «Альфа-Страхование» в добровольном порядке. Между тем, оспаривая решение суда, страховая компания ссылается на якобы недоказанность данного обстоятельства, указывая, что из представленного акта осмотра автомашины истца невозможно установить наличие ряда повреждений транспортного средства, которые включены в расчет стоимости восстановительного ремонта. Однако такие доводы ответчика судом первой инстанции исследовались, им уже дана правовая оценка. Кроме того, в рамках настоящего дела для определения стоимости причиненного от ДТП истцу ущерба, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 59-61). Согласно ее заключению причиненный истцу ущерб в действительности превышает сумму 26318,61 руб., выплаченную ему ОАО «Альфа-Страхование». Данное заключение судебной экспертизы оценено судом в совокупности с иными представленными по делу доказательствами. Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующие данные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца. Ссылки кассатора на то, что экспертом учитывались, в том числе и повреждения, не отмеченные инспекторами ГИБДД, а также не учитывались имеющиеся в деле фототаблицы, отражающие повреждения автомашины истца, не свидетельствуют о неправильности постановленного решения, поскольку ни внешний осмотр автомашины сотрудниками ГИБДД, ни фототаблицы сами по себе не могут исключать наличие скрытых дефектов, выявление которых возможно только в ходе восстановительных работ, а это обстоятельство истцом в суде первой инстанции было доказано. Иные доводы жалобы сводятся фактически к переоценке исследованных судом доказательств, в частности - указанного экспертного заключения, но при этом не опровергают суждения суда, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу решения. Доводы кассационной жалобы относительно неправомерности взыскания в пользу истца оплаты им заключения ООО «ВТМС» в размере С руб., нельзя признать состоятельными, поскольку истец был вынужден нести указанные расходы для представления доказательств в обоснованность своего иска, а потому указанная оплата является для него убытками. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Воронеж от 15.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Альфа-Страхование» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: