В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 35 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Меремьянина Р.В., Ясинской И.И., при секретаре Новоженове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Соболева ФИО10 к Журавлевой ФИО11 о признании завещания недействительным, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, погашении в ЕГРПН записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1/4 долю дома по кассационной жалобе представителя Соболева П.А. по доверенности - Аверина Т.Е. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2011 года (судья райсуда Котенко Т.Т.) У С Т А Н О В И Л А: Соболев П.А. обратился в суд с названным иском, указывая, что 25.01.2008 г. его отцом Соболевым А.Е. было составлено завещание, согласно которому в случае его смерти все принадлежащее ему имущество было завещано его супруге - Журавлевой И.В. Указанное завещание было удостоверено нотариусом. 10.02.2008 г. отец истца умер. Соболев П.А. считает, что сделанное его отцом завещание в пользу Журавлевой И.В. является недействительным, поскольку оно подписано не им, что может быть подтверждено результатами судебной почерковедческой экспертизы. Поскольку завещание было исполнено, на его основании 12.08.2008 г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Журавлевой И.В., указанное свидетельство, по мнению истца, должно быть признано судом недействительным. Наследниками после смерти Соболева А.Е. первой очереди по закону являются: истец и Журавлева И.В. После смерти Соболева А.Е. истец в шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, также в указанный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась и Журавлева И.В. В связи с изложенным, Соболев П.А. просил суд: признать завещание Соболева А.Е. от 25.01.2008 г. недействительным; применить последствия недействительности сделки, признав недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Журавлевой И.В., выданное 12.08.2008 г. нотариусом; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Журавлевой И.В.; признать за Соболевым П.А. право собственности на 1/4 долю указанного индивидуального жилого дома в порядке наследования (л.д. 5-7). Решением Советского районного суда г. Воронеж от 06.04.2011 г. в иске Соболева П.А. было отказано (л.д. 131, 132-134). В кассационной жалобе представителя Соболева П.А. по доверенности - Аверина Т.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 138, 141-142). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Соболева П.А., Журавлевой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что 25.01.2008 г. Соболев А.Е. составил завещание, по которому все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещал Журавлевой И.В. (л.д. 12, 53). 12.08.2008 г. Журавлевой И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти Соболева А.Е. на 1/2 долю жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, 02.10.2008 г. Журавлевой И.В. было получено свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю указанного жилого дома (л.д. 13). Соболев П.А., обращаясь в суд с требованиями о признании указанного завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылался на то, что указанное завещание подписано не самим Соболевым А.Е. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требова ниям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавлива ет, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий на рушения. Согласно положениям части третьей Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем (ст.ст. 1118-1125 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в обоих экземплярах завещания (из нотариального дела и представленного ответчицей) содержится фамилия, имя, отчество завещателя, подпись завещателя, установлена личность и проверена дееспособность завещателя, завещание удостоверено нотариусом, подписано в присутствии нотариуса и зарегистрировано в реестре (л.д. 53). Согласно заключению эксперта №117 от 16.03.2011 г. подписи от имени Соболева ФИО12 и рукописные подписи «Соболев ФИО13», расположенные на строке «подпись» в двух экземплярах завещания от 25.01.2008 г. от имени Соболева ФИО14, зарегистрированном в реестре за №269, - выполнены самим Соболевым ФИО15 (л.д. 76-99). Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных Соболевым П.А. исковых требований. Более того, отказывая в иске, районный суд обоснованно исходил из того, что ранее состоявшиеся решения сода по искам Соболева П.А. (л.д. 36-39, 40-45) также свидетельствуют о том, что действия наследодателя Соболева А.Е. были добровольными и были направлены на составление завещания в пользу его жены. Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд верно исходил из того, что каких-либо доказательств необоснованности и незаконности заключения эксперта не представлено; оснований сомневаться в объективности и правильности заключения эксперта не имеется. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы представителя Соболева П.А. по доверенности - Аверина Т.Е. не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Соболева П.А. по доверенности - Аверина Т.Е. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.