В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 62 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Меремьянина Р.В., Ясинской И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по заявлению Волобуевой Н.С. к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области об оспаривании решения регистрирующего (налогового) органа по кассационной жалобе Волобуевой Н.С. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2011 года (судья райсуда Бородовицына Е.М.) У С Т А Н О В И Л А: Волобуева Н.С. обратилась в суд с названным заявлением, указывая, что при рассмотрении Левобережным районным судом г. Воронежа ходатайства о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-223/10 представитель ответчика Власова Свистов Ю.А. представил копию выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19.09.2008 г., согласно которой налоговым органом в государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о видах экономической деятельности ИП Свистова Ю.А., в том числе и о таком виде экономической деятельности, как «Деятельность в области права». Данная копия выписки была приобщена судом к материалам дела. Однако истица и ее представитель Лебедев С.В. не согласились с доводами суда, поскольку не был представлен оригинал вышеуказанной выписки, не представлены документы, подтверждающие, что Свистов Ю.А. является членом коллегии адвокатов. 02.10.2010 г. заявительницей было направлено интернет-обращение в ФНС России по факту незаконного внесения в государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о виде экономической деятельности «Деятельность в области права» на основании заявления Свистова Ю.А. Согласно ответа на указанное обращение от 25.10.2010 г. сведения о видах деятельности ИП Свистова Ю.А. внесены в государственный реестр 23.11.2004 г. ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, согласно представленного им заявления по форме Р27001, нарушения в действиях регистрирующего органа не установлены. Волобуева Н.С. не согласившись с действиями ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, считая их незаконными, просила суд признать действия ИФНС России по Советскому району г. Воронежа от 23.11.2004г., выразившиеся в части внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о виде экономической деятельности «Деятельность в области права» (КОД 74.11 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (КДСЕ Ред. 1) индивидуального предпринимателя Свистова Ю.А. на основании представленного им заявления по форме № Р27001, незаконными (л.д. 5-7). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22.03.2011 г. в удовлетворении заявления Волобуевой Н.С. было отказано (л.д. 97, 98-100). В кассационной жалобе Волобуевой Н.С. ставится вопрос об отмене решения районного суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 107, 109-112). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Согласно требованиям ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Свистов Ю.А. был зарегистрирован администрацией Советского района Совета народных депутатов г. Воронежа 06.05.1994 г. в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Согласно свидетельства о государственной регистрации он осуществляет различные виды деятельности, в том числе юридическую, консультационную и т.д. (л.д. 84, 85). 23.11.2004 г. на основании поступившего от Свистова Ю.А. заявления ИФНС России по Советскому району г. Воронежа было принято решение о регистрации, внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., Свистове Ю.А. (л.д. 72, 73). Согласно выписке из ЕГРИП от 30.09.2010 г. в ЕГРИП содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе Свистове Ю.А. с вышеназванными видами экономической деятельности (л.д.11-14, 31-33). Согласно сообщению Управления ФНС России по Воронежской области в ответ на интернет-обращение Волобуевой Н.С., сведения о видах деятельности индивидуального предпринимателя Свистова Ю.А. внесены в государственный реестр 23.11.2004 г. ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, согласно представленного им заявления по форме №Р27001, нарушения в действиях регистрирующего органа не установлены (л.д. 8). В соответствии с ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в перечень сведений об индивидуальном предпринимателе, содержащихся в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей также входят и коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Согласно п. 9 Постановления Правительства РФ от 10.11.2003 г. №677 «Об общероссийских классификаторах технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области» определение по общероссийскому классификатору кода объекта классификации, относящегося к деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляется хозяйствующим субъектом самостоятельно путем отнесения этого объекта к соответствующему коду и наименованию позиции общероссийского классификатора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. Деятельность в области права (74.11), согласно Постановления Госстандарта РФ от 06.11.2001 г. №454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» включает в себя представление интересов одной стороны против другой стороны в судах или других судебных органах. Эта деятельность осуществляется или контролируется лицами, являющимися членами коллегии адвокатов: консультирование ипредставительство в гражданских делах, консультирование и представительство в уголовных делах, консультирование и представительство в суде в связи с трудовыми спорами; деятельность по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; предоставление рекомендаций и консультаций по общим вопросам, подготовку юридических документов: свидетельств о регистрации компаний, уставов организаций и аналогичных документов, связанных с созданием компаний, патентов и авторских договоров, подготовку юридических актов, завещаний, доверенностей и т.п. К данной группировке относится деятельность адвокатов, нотариусов, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, и третейских судей. С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку заявительницы о том, что деятельностью в области права могут заниматься только члены коллегии адвокатов. Рассматривая заявление, суд верно исходил из того, что пункт 1 ст. 23 ФЗ от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым допускается отказ в государственной регистрации. Доказательств наличия таких оснований суду представлено не было и в материалах дела не содержится. Исходя из установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Волобуевой Н.С. решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа о государственной регистрации Свистова А.Ю. вынесено в соответствии с требованиями законодательства, права и законные интересы заявителя указанным решением не нарушены. Учитывая изложенное, суд правильно отказал в удовлетворении заявления Волобуевой Н.С., как не основанного на нормах закона. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы несостоятельны, они не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волобуевой Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии 1. 2.