В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 45 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Матыцина С.В. к Вариводину К.А., Селину А.Ф., Пивоварову П.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Вариводина К.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2011 года (судья райсуда Ермолов С.М.) У С Т А Н О В И Л А: Матыцин С.В. обратился в суд с исками к Вариводину К.А., Селину А.Ф., Пивоварову П.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, в которых указал, что 17.01.2011 г. ответчики распространили сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: распространили на подъездах жилого дома по адресу <адрес> коллективное заявление, в котором указано на то, что Матыцин С.В., «используя смену директоров <данные изъяты> извлекает материальную выгоду в ущерб собственникам квартир дома на <адрес> <адрес> Распространенные ответчиками сведения являются порочащими, не соответствуют действительности и нарушают его личные неимущественные права. Факт распространения ответчиком сведений подтверждается сделанными фотокопиями размещенного в местах общего пользования <адрес> <адрес> коллективного заявления от 17.01.2011 г., подписанного ответчиками. В связи с изложенным Матыцин С.В. просил суд: обязать ответчиков опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения и принести публичные извинения за распространение порочащих его честь и достоинство сведений путем размещения в письменном виде в лифтовых холлах и подъездах <адрес> <адрес>; обязать ответчиков сообщить письменно всем жильцам дома <адрес> о принятом по данному делу судебном решении; взыскать с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 руб. с каждого, а также взыскать с ответчиков сумму уплаченной госпошлины при подаче исковых заявлений в размере 600 руб. (л.д. 5, 28, 53, 77). Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.03.2011 г. гражданские дела по искам Матыцина С.В. к Вариводину К.А., Селину А.Ф., Пивоварову П.В. были объединены в одно производство (л.д. 73). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21.03.2011 г. исковые требования Матыцина С.В. были удовлетворены частично (л.д. 101, 102-104). В кассационной жалобе Вариводина К.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 105, 123-124). Проверив материалы дела, выслушав объяснения Вариводина К.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом если причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть взыскана денежная компенсация. Предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ являются утверждение о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Оценочные суждения, мнения, убеждения являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности и, соответственно, не подлежат защите. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Честь, достоинство, деловая репутация защищаются законом лишь при том условии, что порочащие сведения не соответствуют действительности. Потому не подлежат опровержению оскорбительные выражения и сравнения, которые нельзя проверить на истинность. Не могут составить предмет иска претензии к форме подачи материала, стилю изложения, художественным приемам, использованным автором публикации. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что Матыцин С.В. работает в <данные изъяты> в должности главного бухгалтера (л.д. 78). Ответчиками было подписано коллективное заявление от 17.01.2011 г., адресованное руководству ООО «Эверест», в котором собственники квартир жилого дома № <адрес> предлагали в срок до 31.03.2011 г. собрать собрание, предоставить отчет за 2010 г., а также выяснить обстоятельства обоснованности повышения тарифов за указание услуг по содержанию, ремонту и отопления жилья (л.д. 80). В заявлении также указано, что гл. бухгалтер Матыцин С.В., используя смену директоров, извлекает материальную выгоду в ущерб собственников квартир дома № по <адрес> Указанное коллективное заявление от 17.01.2011 г. было размещено в подъездах дома № <адрес>, что подтверждается предоставленными истцом фотоснимками, а также направлено Пивоваровым П.В. в адрес <данные изъяты> по почте, что подтверждается конвертом почтовой корреспонденции, а также было непосредственно вручено Селиным А.Ф. директору <данные изъяты> (л.д. 7-15, 80, 99). Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достаточных и допустимых доказательств того, что Матыцин С.В., используя смену директоров, извлекает материальную выгоду в ущерб собственников квартир дома № <адрес>, а также с учетом того, что данное утверждение является для истца порочащим его честь и достоинство (поскольку содержит утверждение о факте, который не имел место в реальности, а также является порочащим), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Матыцина С.В. о признании названных сведений порочащими честь и достоинство истца и обязании ответчиков опровергнуть указанные сведения и принести Матыцину С.В. публичные извинения. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу Матыцина С.В., районный суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчиков, а также требования разумности и справедливости. Исходя из того, что исковые требования Матыцина С.В. были удовлетворены, суд, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании в его пользу с ответчиков по 200 руб. с каждого. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы Вариводина К.А. не опровергают выводов суда, в основном, сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм правовых актов; эти доводы не состоятельны и не могут повлечь правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Вариводина К.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.