В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 55 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «19» мая 2011 судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Кузнецовой Л.В. судей: Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В. с участием прокурора Сбитневой Е.А. при секретаре Мещеряковой В.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В. дело по иску Фокиной ФИО10 к ОАО «ФИО11» и Потапову ФИО12 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, по кассационной жалобе ОАО «ФИО11» на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 23 марта 2011 года, (судья районного суда Чигрин В.И.) У С Т А Н О В И Л А: Фокина Г.И. обратилась в суд с иском к ОАО «ФИО11» и Потапову М.Е. о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности. В обоснование иска указала, что 10.12.2008 года по вине водителя Потапова М.Е., управлявшего автомобилем ОАО «ФИО11», ей были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой утрату трудоспособности и ограничение в трудовой деятельности. В связи с повреждением здоровья она понесла ущерб в виде неполученного заработка, который подлежит возмещению. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков ежемесячное пожизненное содержание исходя из 50% утраты трудоспособности со дня утраты заработка в следующих размерах: за период с 04.08.2009 года по 01.03.2011 года просила взыскать единовременную выплату в размере <данные изъяты> руб.; с 01.03.2011 года и пожизненно в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 23 марта 2011 года исковые требования Фокиной Г.И. удовлетворены частично. С ОАО «ФИО11» в пользу Фокиной Г.И. взыскано: - в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, равное сумме ежемесячных платежей <данные изъяты> руб., за период с 04.08.2009 года по 28.02.2011 года, единовременно в размере <данные изъяты> руб.; - в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья источником повышенной опасности, ежемесячные платежи в размере <данные изъяты> руб., начиная с 01.03.2011 года и пожизненно, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции в соответствии сост. 318 ГК РФ; - компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы на плату услуг представителя в размере 16000 руб. (л.д.227-231). В кассационной жалобе ОАО «ФИО11» ставится вопрос об отмене решения в части взыскания единовременно <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда (л.д.244-245). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «ФИО11» Порядина С.С., заключение прокурора Сбитневой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. При разрешении спора, суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, регулирующими порядок и размер возмещения вреда причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии с абз.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Судом установлено, что 10.12.2008 года по вине водителя Потапова М.Е., управлявшего автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты> 36, принадлежащего ОАО «ФИО11», произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Эртиль, в результате которого были причинены телесные повреждения пешеходу Фокиной Г.И. Ответственность владельца источника повышенной опасности в установленном порядке застрахована не была (л.д. 120-121). На день совершения ДТП, Фокина Г.И. имела 3 группу инвалидность по общему заболеванию и работала в должности экономиста, ее среднемесячный заработок составил <данные изъяты> рубля. Установив на основании заключения комиссии экспертов ГУЗ Воронежского областного Бюро СМЭ, что у Фокиной Г.И. имеются последствия тяжелой спинальной травмы, полученной в результате ДТП 10.12.2008 года, вследствие чего степень утраты ее профессиональной трудоспособности составляет 50%, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму возмещения в размере равном сумме ежемесячных платежей <данные изъяты> руб., за период с 04.08.2009 года по 28.02.2011 года, единовременно в размере <данные изъяты> руб. При этом суд верно указал, что утрата трудоспособности у Фокиной Г.И. определена только в связи с последствиями травмы, полученной 10.12.2008 года (л.д. 188-200). Доводы кассационной жалобы о том, что при определении суммы единовременного возмещения за указанный период необходимо было исходить из ранее проведенных судебно-медицинских экспертиз в рамках административного, а затем уголовного дела, согласно которым, полученные истцом травмы в результате ДТП характеризуются по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 40%, в связи с чем, размер возмещения суд должен был производить исходя из 40%., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные экспертизы были проведены вне рамок настоящего гражданского дела, степень утраты профессиональной трудоспособности истца при их проведении не определялась и установлена только на основании определения суда при рассмотрении гражданского дела заключением ГУЗ Воронежского областного Бюро СМЭ в размере 50%. Доводы жалобы об отмене решения в части взыскании компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является юридическое лицо. То обстоятельство, что управлявший автомобилем Потапов М.Е. выплатил Фокиной Г.И. денежные средства не освобождает ответчика ОАО «ФИО11» от возмещения компенсации морального вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Других доводов, которые могли бы повлечь отмену принятого решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу ОАО «ФИО11» на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 23 марта 2011 года оставить без удовлетворения.