по иску Кузнецовой к ФГУП«Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании трудовых договоров бессрочными, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, перерасчете и взыскании задолженности по заработной плате



                      В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                              Дело № 33 -2678

                                                                                                              Cтрока № 9

                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 17 » мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                              Кузнецовой Л.В.

судей:                                                              Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Мещеряковой В.М.,                                               

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО11 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации о признании трудовых договоров бессрочными, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, перерасчете и взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузнецовой Т.В.

по кассационной жалобе ФГУП «Охрана» МВД РФ

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2011 года,

(судья районного суда Борзаков Ю.И.),

                                       у с т а н о в и л а :

Кузнецова Т.В. обратилась с указанным иском в суд к ФГУП «Охрана» МВД РФ. В обоснование иска указала, что с 11 января 2010 года она работала в отделе военизированной охраны филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Воронежской области контролером ВОХР в Аннинском МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области. С ней был заключен трудовой договор № 3180 от 11.01.2010г., а также трудовой договор на условиях внутреннего совместительства № 3357 от 30.04.2010 года. 17 января 2011 года она получила уведомления о расторжении указанных трудовых договоров, приказы № 246 л/с от 29.12.2010г. и № 246 л/с от 29.12.2010г. о прекращении трудового договора с работником 31.12.2010 года и уведомление о необходимости получить трудовую книжку после увольнения. 24 января 2011 года она получила трудовую книжку с формулировкой об увольнении в связи с истечением срока трудового договора (пункт 2 части первой статьи 77 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, ввиду того, что отсутствуют основания предусмотренные ст.59 ТК РФ. А также в связи с тем, что имеются основания для признания указанных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок. За период ее работы ответчик не доплатил ей заработную плату в размере <данные изъяты> рублей и неправильно произвел окончательный расчет при увольнении. Просила признать трудовые договоры № 3180 от 11.01.2010г. и №3357 от 30.04.2010г., заключенными на неопределенный срок, признать незаконными приказы № 246 л/с от 29.12.2010г. и № 246 л/с от 29.12.2010г. о прекращение трудовых договоров с работником, восстановить ее в должности контролера BOXР филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД РФ по Воронежской области, взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, премию по итогам работы за 2010 год и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2).

           Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично. Приказ директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Воронежской области № 246 л/с от 29.12.2010 года о прекращении трудового договора от 11 января 2010 года № 3180, заключенного филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Воронежской области с КузнецовойТ.В., и приказ директора филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Воронежской области № 246 л/с от 29.12.2010г. о прекращении трудового договора от 30 апреля 2010 года № 3357, заключенного филиалом ФГУП «Охрана» МВД РФ по Воронежской области с Кузнецовой Т.В., признаны незаконными. Увольнение Кузнецовой Т.В. с должности контролера ВОХР филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Воронежской области признано незаконным. Изменена дата увольнения Кузнецовой Т.В. с должности контролера ВОХР филиала ФГУП «Охрана» МВД РФ по Воронежской области. Постановлено считать её уволенной с 20 января 2011 года в связи с истечением срока трудового договора, на основании пункта 2 части первой статьи 77 ТК РФ. С ФГУП Охрана» МВД РФ в пользу Кузнецовой Т.В. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 1 января 2011 года по 20 января 2011 года в сумме <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д.235-241).

       В кассационной жалобе Кузнецовой Т.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований как незаконного и необоснованного ( л.д. 244).

        В кассационной жалобе ФГУП «Охрана» МВД РФ ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ФГУП «Охрана» МВД РФ в пользу Кузнецовой Т.В. денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и взыскания государственной пошлины (л.д.246-248).

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя ФГУП «Охрана» МВД РФ по доверенности Турищеву О.И., Кузнецову Т. В., ее представителя Шумскую Л.И., заключение прокурора Сбитневой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

          Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями трудового законодательства, предусматривающего основания и порядок прекращения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с истечением срока трудового договора.

          Установив, что договором на который указывается в срочных трудовых договорах, заключенных с Кузнецовой Т.В., в обоих случаях является Государственный контракт №311 на оказание охранных услуг от 28 января 2010 года, заключенный между ФГУП «Охрана» МВД РФ и Следственным комитетом при прокуратуре РФ по Воронежской области на охрану объекта МСО СУ СК при прокуратуре РФ по Воронежской области в г.Анна, срок действия которого не может составлять период более одного года, суд на основании ст.79 ТК РФ, пришел к правильному выводу о том, что работодатель не имел возможности заключить с истицей трудовой договор на неопределенный срок, поскольку трудовые отношения по характеру выполняемой работы были ограничены периодом действия контракта об оказании охранных услуг до 31 декабря 2010 года и не могли быть установлены на неопределенный срок.

          При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что ей не было известно о том, что трудовые договора являются срочными, поскольку из ее личного заявления усматривается, что она просит принять ее на работу контролером ВОХР на объект СУСК в г.Анна и один экземпляр договора ею был получен лично.

           Установив, что по правилам части первой статьи 79 ТК РФ ответчик обязан был предупредить работника Кузнецову Т.В. в письменной форме о прекращении трудовых отношений не менее чем за три календарных дня до указанной даты, то есть не позднее 28 декабря 2010 года, что работодателем своевременно сделано не было, суд обоснованно изменил дату увольнения работника, взыскав в ее пользу заработную плату за указанный период и компенсацию морального вреда в соответствии со ст.237 ТК РФ.

         Размер компенсации -2000 рублей, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости. Оснований для снижения суммы компенсации, судебная коллегия не усматривает.

          Судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, объема работы выполненной представителем, частичного удовлетворения требований на основании квитанций и расписок об уплате денежных средств (л.д.135, 218).

         Доводы жалобы ответчика о том, что суд неправильно произвел расчет госпошлины, несостоятельны, поскольку судом взыскана госпошлина с организации исходя из суммы взысканной заработной платы, а также удовлетворенных требований нематериального характера( <данные изъяты>) в соответствии с п/п.1 п.1 ст.333.36, п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ.

         Доводы кассационной жалобы истца о том, что заключенные с ней договора являются бессрочными, в связи с чем имеются основания для ее восстановления на работе были предметом исследования и оценки суда, они сводятся в переоценке установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену решения.

          Доводы жалобы об отмене решения суда в части отказа в выплате премии по итогам 2010 года не могут быть принять во внимание, поскольку суд правильно указал на то, что на момент рассмотрения спора, срок выплаты премии не истек, при этом истец включена в список лиц, которым такая премия подлежит выплате.

           В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Других доводов, кассационные жалобы не содержат.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                      о п р е д е л и л а :

                                                      

           кассационные жалобы Кузнецовой ФИО11 и ФГУП «Охрана» МВД РФ на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2011 года, оставить без удовлетворения.