В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей в интересах Матвеева А.М. к ИП Тараканову О.А. о признании правомерным отказ от исполнения договора о выполнении работ и взыскании денежной суммы, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ИП Тараканова О.А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2011 года (судья райсуда Ермолов С.М.) У С Т А Н О В И Л А: Воронежская областная общественная организация защиты прав потребителей в интересах Матвеева A.M. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 13.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя с применением материалов (запасных частей) ответчика. Цена договора составила 125 170 руб. 27.04.2010 г. истцу был передан результат выполненной работы - автомобиль с отремонтированным двигателем. В процессе эксплуатации Матвеевым А.М. были выявлены недостатки, выраженные в наличии постороннего шума в двигателе. 29.05.2010 г. автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков выполненной работы, однако требования Матвеева А.М. удовлетворены не были. 25.06.2010 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал устранить недостатки в течении 3-х дней с момента получения настоящей претензии. Однако, недостатки устранены не были. В связи с изложенным, истец просил суд: признать правомерным отказ от исполнения договора о выполнении работ и взыскать с ИП Тараканова О.А. в пользу Матвеева А.М. денежную сумму, уплаченную ответчику по договору за ремонт двигателя автомобиля Мерседес-Бенс госномер №. 127 020 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 26 500 руб., штраф в сумме 68 510 руб., из которого 34 255 руб. перечислить в пользу Воронежской областной общественной организации защиты прав потребителей (л.д. 3-4, 141-144). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.03.2011 г. исковые требования Матвеева А.М. были удовлетворены (л.д. 174, 175-178). В кассационной жалобе ИП Тараканова О.А. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 179, 201-205). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ВОООЗП, Матвеева А.М., представителя ИП Тараканова О.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что 13.01.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля Мерседес-Бенс госномер № с применением материалов (запасных частей) ответчика. Цена договора составила 125 170 руб., которые были уплачены истцом до начала выполнения работ пот ремонту двигателя его автомобиля ответчиком (л.д. 12, 15, 148-149). 29.05.2010 г. спорный автомобиль был передан ответчику для устранения недостатков выполненной работы, однако требования Матвеева A.M. удовлетворены не были. В соответствии с ч. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Согласно ч.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч.3 ст. 29 Закона). В соответствии со ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков указывается в договоре или в ином документе, подписываемом сторонами либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Доводы истца о ненадлежащем выполнении работ ответчиком по ремонту двигателя нашли свое подтверждение в заключении судебной авто-технической экспертизы (л.д. 91-94), а также в показаниях допрошенного в судебном заседании эксперта Чумакова П.В. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ремонт двигателя истца носил капитальный характер, поломка двигателя произошла в течение непродолжительного времени после его ремонта, вина истца в ненадлежащей эксплуатации автомобиля не доказана. С учетом установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании правомерным отказа Матвеева А.М. от исполнения договора, заключенного 13.01.2010 г. с ИП Таракановым О.А. на выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля Мерседес-Бенс госномер №. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из обстоятельств спора, учитывая характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, применительно к требованиям действующего законодательства, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Матвеева А.М. компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Поскольку исковые требования Матвеева А.М. были удовлетворены, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу ВОООЗПП штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Ввиду того, что ВОООЗПП на основании требований ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождено от уплаты государственной пошлины, суд верно на основании положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ постановил взыскать сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Матвеева А.М. судебные расходы согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Доводы кассационной жалобы ИП Тараканова О.А. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела и толкованию норм материального права. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИП Тараканова О.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.