В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №22 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А. судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А., при секретаре Кудаеве Б.А., с участием прокурора Сбитневой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С., гражданское дело по иску Трифонова И.Н. к Трифонову Г.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Трифонова Г.И. к Трифонову И.Н., Трифоновой Н.П. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Трифонова И.Н. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2011 года (судья райсуда Очнева О.В.) У С Т А Н О В И Л А : Трифонов И.Н. обратился в суд с названным иском, указывая, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы: его жена Трифонова Н.П., сын от первого брака с Котовой Л.А. - Трифонов Г.И., который по указанному адресу никогда не проживал. Препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением никто не чинил, обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не выполняет. В связи с изложенным, Трифонов И.Н. просил суд признать Трифонова Г.И. утратившим право пользования спорным жилым помещением (л.д. 3-4). Трифонов Г.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением о вселении и устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, указывая при этом, что при рождении в 1992 году он вселился и проживал вместе с родителями в спорной квартире, как член семьи нанимателя. В 1996 году родители расторгли брак и он переехал жить с матерью в квартиру № <адрес>. В 2002 году был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи нанимателя, Трифоновой Л.А. была погашена задолженность по оплате за квартиру и коммунальные услуги. До этого периода Трифонов Г.И. пользовался квартирой № <адрес>, в ней находились его личные вещи. В 2004 году отец стал проживать вместе с Трифоновой Н.П., и проживание Трифонова Г.И. в указанной квартире стало невозможным, поскольку отец с сожительницей распивали спиртные напитки, устраивали скандалы, поменяли замок от квартиры, новые ключи на предоставили, в связи с чем Трифонов Г.И. был вынужден временно проживать в квартире своей матери. В связи с тем, что он временно не пользовался спорной квартирой, Котова (Трифонова) Л.А. перестала за нее вносить квартплату. На основании изложенного, Трифонов Г.И. просил суд вселить его в квартиру № <адрес> и устранить препятствие в пользовании спорной квартирой, обязав ответчиков предоставить ему ключи от квартиры (л.д. 18-19). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2011 г. в удовлетворении исковых требований Трифонова И.Н. было отказано; встречные исковые требования Трифонова Г.И. были удовлетворены (л.д. 52, 53-55). В кассационной жалобе Трифонова И.Н. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (л.д. 61-62). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Трифонова И.Н. и представителя Трифонова Г.И., заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворенич, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно имеющимся материалам дела в кв. № <адрес> зарегистрированы: Трифонова И.Н., Трифонова Н.П., Трифонов Г.И.; нанимателем является Трифонов И.Н. (л.д. 9, 11). Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Трифоновым И.Н. исковых требований о признании Трифонова Г.И. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что непроживание до 08.07.20002 года Трифонова Г.И. в спорной квартире не может являться основанием для признания его утратившим право пользования данной квартирой, поскольку проживание несовершеннолетнего по другому месту связано с выбором места жительства его родителями, что обусловлено созданием наиболее благоприятных условий жизни несовершеннолетнего. Суд также обоснованно исходил из того, что в соответствии с действующим законодательством само по себе непроживание лица, когда-то вселившегося на спорную жилую площадь в установленном законом порядке, не является основанием, предусмотренном законом, для признания этого лица утратившим право пользования этой жилой площадью. Поскольку в процессе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что Трифонов Г.И. в настоящее время в спорной квартире не проживает, свободного доступа туда не имеет, ключи от замка входной двери ему не переданы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вселении Трифонова Г.И. в спорное жилое помещение и обязании Трифоновых И.Н. и Н.П. не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, обязав их передать Трифонову Г.И. ключи от квартиры. Решение по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения, судом допущено не было. Доводы кассационной жалобы Трифонова И.Н. не опровергают выводов суда, в основном сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Трифонова И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: