В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                      Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего          Денисова Ю.А.,

судей                                         Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

материал о возвращении заявления Болотиной О.А. о признании незаконным Постановления администрации Заболотского сельского поселения Ольховатского района Воронежской области

по частной жалобе Болотиной О.А.

на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2011 года

(судья райсуда Бородовицына Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Болотина О.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Постановления администрации Заболотского сельского поселения Ольховатского района Воронежской области от 28.12.2010 г. №131 о переводе жилого дома в нежилое помещение и взыскании с администрации Заболотского сельского поселения Ольховатского района Воронежской области госпошлины, уплаченной при подаче заявления (л.м. 2-4).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18.04.2011 г. заявление Болотиной О.А. было возвращено; разъяснено право обращения в порядке искового производства в суд по месту нахождения ответчика (л.м. 5).

В частной жалобе Болотиной О.А. ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м. 8-9).

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи правильным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из материала усматривается, что имеет место спор о праве, связанный с переводом жилого дома в нежилое помещение, в связи с чем, судебная коллегия находит вывод судьи правильным, так как он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в определении судьи приведены.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку в случае оформления искового заявления в соответствии со ст.ст. 131-132 ГПК РФ согласно требованиям ст.ст. 28-32 ГПК РФ настоящее дело не будет подсудно Советскому районному суду г. Воронежа, судья пришел к правильному выводу о возвращении заявления Болотиной О.А.

Доводы частной жалобы Болотиной О.А. несостоятельны и не могут послужить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Болотиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:     1.                                                         2.