В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                 Строка № 9

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 14 » июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                           Андреевой Н.В.

судей:                              Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Мещеряковой В.М.

с участием прокурора Сбитневой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., гражданское дело по заявлению Пенского Александра Михайловича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таловского районного суда Воронежской области от 16.04.2007 года по делу, по иску Пенского ФИО8 к ОАО «ФИО9» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по частной жалобе Пенского А.М.

на определение Таловского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2011 года

(судья районного суда Лесных А.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

          Решением Таловского районного суда Воронежской области 16.04.2007 года отказано в удовлетворении исковых требований Пенского ФИО8 к ОАО «ФИО9» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (том 2 л.д.67,68-70).

     Определением      судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03.07.2007 года указанное решение оставлено без изменения (том 2 л.д. 111-112).

         Определением Таловского районного суда Воронежской области от 13.08.2010 года Пенскому A.M. отказано в удовлетворении его заявления о пересмотре решения Таловского иного суда Воронежской области 16.04.2007 года по его иску к ОАО «ФИО9» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам (том 2 л.д.201- 203).

       Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2010 года указанное определение Таловского районного суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 238 - 239).

       13.12.2010 года Пенской А.М. вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.04.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что его представитель предал его интересы и помимо этого ему выдали заключение, разрешающее работать, и санитарную характеристику. Указанные факты стали известными ему недавно и другие обстоятельства он не может выяснить без запросов суда. Просил пересмотреть решение Таловского районного суда от 16.04.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении дела затребовать справки о вакансиях за 1999 год и полное штатное расписание с имеющимися вакансиями за 1998 - 2000 годы, санитарную характеристику монтёра Пенского A.M., данные о прохождении комиссии, карту-аттестат обходчика пути и искусственных сооружений № 13 от 29.12.1998 года и вызвать в суд свидетелей (т.3 л.д.1).

            Определением Таловского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Пенского А.М. отказано (т.3 л.д. 22-24).

В частной жалобе Пенского А.М. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного ( т.3 л.д.26,63 ).

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Сбитневу Е.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Пенской А.М. в своем заявлении, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку были предметом оценки и исследования суда при вынесении решения от 16.04.2007 года, а доводы его заявления по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств ( л.д.67, 68-70)

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, они не могут повлечь отмену постановленного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Таловского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пенского ФИО8 - без удовлетворения.