В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                               Строка № 45

« 02 » июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                                Андреевой Н.В.

судей:                                                                Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

материал по иску Прокопенко ФИО11 к Тихоновой ФИО12 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Прокопенко В.И.

на определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2011 года,

(судья районного суда Шевцов В.В.)

                                       у с т а н о в и л а :

Прокопенко В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Тихоновой Н.Н.. В обоснование иска указал, что в сентябре 2010 года Тихонова Н.Н. обратилась в ОВД по Лискинскому муниципальному району с заявлением о совершенном Прокопенко В.И. преступлении - хищении денежных средств путем обмана и злоупотреблением доверием на сумму <данные изъяты> рублей. По заявлению СО при ОВД по Лискинскому муниципальному району 25 ноября 2010 года в отношение него было возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ, которое 31 декабря 2010 года прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. Сообщенные в заявлении Тихоновой Н.Н. сведения порочат его честь, достоинство деловую репутацию, подрывают авторитет, нарушают личные неимущественные права, в связи с чем просил обязать ответчика опровергнуть их путем подачи соответствующего заявления в ОВД по Лискинскому муниципальному району и взыскать с Тихоновой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

          Определением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2011 года, в принятии искового заявления Прокопенко В.И. отказано.

В частной жалобе Прокопенко В.И. ставит вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного.

          В суд кассационной инстанции лица, надлежаще извещенные о слушании искового материала, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

         Основания для отказа в принятии искового заявления установлены статьей 134 ГПК РФ, в силу пункта 1 части 1 которой судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Тихонова Н.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу, а Прокопенко В.Н. является по нему подозреваемой. Спорные сведения распространялись одним участвующим в уголовном деле лицом, в отношении другого лица. Эти сведения были оценены следователем в ходе расследования уголовного дела наряду с остальными доказательствами и получили свою оценку в итоговом решении по уголовному делу. По указанным мотивам опровержение сообщенных Тихоновой в своем заявлении сведений не может рассматриваться в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку для этого предусмотрен другой порядок, определенный нормами УПК РФ.

С указанным выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении и толкованием норм процессуального права.

В соответствии со ст.152 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений, в том числе в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Как видно из искового заявления, Прокопенко В.И. не ставит вопрос о переоценке доказательств и выводов следственных органов по уголовному делу, а реализует свое право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, изложенных в заявлении Тихоновой Н.Н. в органы внутренних дел. При таких обстоятельствах, у судьи не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления в соответствии с п/п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, в связи с чем вынесенное определение подлежит отмене, а материал направлению в тот же районный суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                               о п р е д е л и л а :

         определение судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2011 года отменить, материал по исковому заявлению Прокопенко ФИО11 передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.