В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                  Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                           Андреевой Н.В.,

судей:                              Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Ясаковой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., гражданское дело по иску ЗАО «Страховая бизнес группа» к Чхеидзе ФИО9 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба и судебных расходов,

по частной жалобе ЗАО «Страховая бизнес группа»,

на определение Острогожского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2011 года об удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

(судья районного суда Мозговой В.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

           Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 17 декабря 2010 года ЗАО «Страховая бизнес группа» отказано в удовлетворении исковых требований к Чхеидзе ФИО10 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба и судебных расходов (л.д.144-145). Решение вступило в законную силу.

Мелахин С.А., участвовавший в деле качестве 3-го лица, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Воронежского областного суда от 30 марта 2011 года постановление судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 27 мая 2010 года в отношении Чхеидзе Л.Р., которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и которое послужило основанием для принятия решения от 17 декабря 2010 года, отменено в порядке надзора и производство по делу об административном правонарушении прекращено. (л.д.158,159-160).

           Определением Острогожского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2011 года заявление Мелахина С.А. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено (л.д. 170).

В частной жалобе ЗАО «Страховая бизнес группа» ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 174-175).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ЗАО «Страховая бизнес группа» Ускова Д.К., Мелахина С.А., судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, является отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 27 мая 2010 года, Чхеидзе Л.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в ДТП произошедшем 28 марта 2010 года с участием застрахованного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № При этом в постановлении указано, что Чхеидзе Л.Р., управляя застрахованным транспортным средством, нарушил п.10.1 и 1.5 ПДД РФ вследствие чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Указанное постановление было положено в основу решения суда от 17 декабря 2010 года по делу по иску ЗАО «Страховая бизнес группа» к Чхеидзе Л.Р. о взыскании в порядке суброгации материального ущерба. Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что Чхеидзе Л.Р. управляя застрахованным автомобилем, умышленно не выполнил требований п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю причинены значительные технические повреждения.

Установив, что постановлением Воронежского областного суда от 30 марта 2011 года постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 27 мая 2010 года в отношении Чхеидзе Л.Р. отменено, в виду того, что судом не выяснено наличие события правонарушения и его обстоятельства, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, суд обоснованно удовлетворил заявление Мелахина С.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение по существу является правильным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

               О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Острогожского районного суда Воронежской области от 22 апреля 2011 годаоставить без изменения, частную жалобу ЗАО «Страховая бизнес группа» - без удовлетворения.