В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 3256

                                                                                               Cтрока № 22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«09» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                               Андреевой Н.В.

судей:                                                               Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.

гражданское дело по иску Мищенко ФИО7 к Ключенович ФИО8 о разделе жилого дома,

по частной жалобе Ключенович Н.В.

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 марта 2011 года

(судья районного суда Бачманов Ю.М.),

                                                 У С Т А Н О В И Л А:

          Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 августа 2008 года разрешены исковые требования Мищенко А.И. к Ключенович Н.В. о разделе жилого дома в натуре (т.3 л.д.199-210). Решение вступило в законную силу.

          Ключенович Н.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести взаимозачет взысканных судом денежных средств в ее пользу и в пользу Мищенко А.И., а также о рассрочке исполнения решения суда в этой части на 46 месяцев, с выплатой в пользу Мищенко А.И. <данные изъяты> рублей ежемесячно, ссылаясь на тяжелое материальное положение (т.4. л.д. 1-3).

         Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении требования Ключенович Н.В. об изменении способа исполнения решения по данному делу путем производства взаимозачета взысканных со сторон денежных сумм отказано. Исполнение решения суда рассрочено в части взыскания с Ключенович Н.В. в пользу Мищенко А.И. <данные изъяты>. на 12 месяцев с взысканием с неё ежемесячно     <данные изъяты> руб. 10 коп. (т.4 л.д.28-29).

        В частной жалобе Ключенович Н.В. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного(т.4 л.д.36).

        Участники процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

          Согласно ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        Отказывая в удовлетворении требования Ключенович Н.В. в части изменения способа исполнения решения путем производства взаимозачета взысканных со сторон денежных сумм, суд правильно исходил из отсутствия согласия Мищенко А.И. на производство взаимозачета.

         Как видно из решения суда от 25 августа 2008 года, денежные суммы, подлежащие взысканию с Ключенович Н.В. в пользу Мищенко А.И., являются компенсацией стоимости имущества, которое передано в ее собственность.

         Принимая во внимание имущественное положение заявительницы, права взыскателя, суд обоснованно рассрочил исполнение решения по делу в части взыскания с Ключенович Н.В. в пользу Мищенко А.И. <данные изъяты> руб. на 12 месяцев с взысканием с неё в его пользу ежемесячно <данные изъяты> коп.

           Определение по существу является правильным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ключенович ФИО8 без удовлетворения.