В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Лариной В.С., судей Меремьянина Р.В., Ясинской И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. материал о возвращении искового заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» к Москалеву А.М., Москалеву В.М., Москалевой Е.Л., Дорохову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» на определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2011 года (судья райсуда Шабанова О.Н.) У С Т А Н О В И Л А: ОАО АКБ «РОСБАНК» обратились в суд с иском к Москалеву А.М., Москалеву В.М., Москалевой Е.Л., Дорохову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.м. 2-3). Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 14.03.2011 г. исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» было возвращено заявителю, как неподсудное Советскому районному суду г. Воронежа (л.м. 4). В частной жалобе ОАО АКБ «РОСБАНК» ставится вопрос об отмене указанного определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м. 9-10). Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Судья, возвращая исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК», свой вывод о неподсудности настоящего спора Советскому районному суду г. Воронежа мотивировал тем, что кредитным договором от 03.08.2007 г., заключенным между истцом и Москалевым А.М., а также договорами поручительства от 03.08.2007 г., заключенными между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Москалевой Е.Л., Москалевым В.М. и Дороховым А.А. установлена следующая подсудность: все споры разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде общей юрисдикции по месту нахождения Воронежского филиала Банка (<адрес>). Однако, с таким выводом судьи коллегия согласиться не может по следующим основаниям. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. По смыслу и значению требований ст. 32 ГПК РФ соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда. Из имеющихся материалов дела усматривается, что согласно Приказу Председателя Правления ОАО АКБ «РОСБАНК» №65 от 09.02.2010 г. Воронежский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» 15.04.2010 г. закрыт (л.м. 29). В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что правила договорной подсудности, установленные сторонами в кредитном договоре и договорах поручительства и определенные местом нахождения реорганизованного филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», утратили свою силу. При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи от 22.03.2011 г. и направлении искового заявления ОАО АКБ «РОСБАНК» в тот же районный суд на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 марта 2011 года отменить. Исковое заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» к Москалеву А.М., Москалеву В.М., Москалевой Е.Л., Дорохову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же районный суд на новое рассмотрение. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.