В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                      Строка № 35

23 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Мещеряковой В.М.,

с участием адвокатов Павловой В.Н., Меркелова В.Н., Назаровой О.М.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по заявлению Михайлова ФИО17, Михайловой ФИО18 о пересмотре решения от 27.01.1987 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частным жалобам Михайловой ФИО18, Михайлова ФИО17

на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 06 апреля 2011 года

(судья Петрина Г.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Михайлов И.А., Михайлов С.А., Михайлова А.А. обратились в суд с иском к Рамонскому РАЙФО о восстановлении срока для принятия наследства после умершего 27.06.1983 года брата Михайлова И.А. и признании их наследниками по закону в равных долях на жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес> (л.д.3-4 т.1).

Решением Рамонского районного народного суда Воронежской области от 27.01.1987 года, вступившим в законную силу, исковые требования Михайлова И.А., Михайлова С.А., Михайловой А.А. были удовлетворены, им восстановлении срок для принятия наследства после умершего 27.06.1983 года Михайлова И.А. и они признаны наследниками по 1/3 доле каждый на домовладение <адрес> (л.д. 25 т.1).

После умершего 13.09.1995 года Михайлова И.А. в наследство, состоящее из 1/3 доли указанного жилого дома вступил сын Михайлов В.И. 1/3 доля жилого дома, принадлежавшая Михайлову С.А., приобретена ФИО21 по результатам торгов в форме открытого аукциона от 20.09.1998 года. Михайлов С.А. умер 09.07.2004 года, наследницей по закону является Михайлова Н.А.

Михайлов В.И. и Михайлова Н.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.01.1987 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указали, что судом при вынесении решения суд не учтены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Суд при вынесении решения пришел к выводу, что Михайлов И.А. являлся последним членом колхозного двора, в связи с чем применил норму ст. 560 ГК РСФСР. Данный вывод был сделан на основании представленной справки Новоживотинновского Совета народных депутатов, выданной на основании акта добровольного раздела имущества колхозного двора от 15.02.1976 года, по которому спорное домовладение выделается Михайлову ФИО22. 24.11.2010 года по результатам экспертного исследования заявителям стало известно, что подпись в акте от имени Михайловой А.И. выполнена заинтересованным лицом - Михайловой ФИО23. Указанные обстоятельства являются существенными, поскольку при отсутствии акта добровольного раздела последним членом колхозного двора являлась бы его мать Михайлова А.И., умершая 31.12.1983 года, после которой открылось бы наследство. В акте раздела в качестве выделяемого имущества должна быть указана 1/2 доля жилого дома (л.д.1-4 т.2).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 06.04.2011 года с учетом определения того же суда от 05.05.2011 года Михайлову В.И., Михайловой Н.А. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 27.01.1987 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.57, 83 т.2).

В частных жалобах Михайлова Н.А., Михайлов В.И. просят определение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела (л.д.65-67,69-71 т.2).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Михайлова В.И. и его представителей - адвокатов по ордеру Павловой В.Н., Меркелова В.Н., представителей Михайловой Н.А. - по доверенности ФИО24, адвоката по ордеру Павловой В.Н., представителей Михайловой А.А. по доверенности ФИО21., адвоката по ордеру Назаровой О.М., обсудив доводы частных жалоб, возражения на частную жалобу Михайлова В.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 27.01.1998 года, заявители сослались на то, что имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителям.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

При этом обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на вывод суда при принятии судебного акта.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, такими признаками не обладают.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Михайлов И.А. являлся последним членом колхозного двора и хозяйство относится к колхозному двору, на день смерти он проживал один, на что указано в справках Новоживотиновского сельского Совета народных депутатов (л.д.10,12 т.1).

К заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приложено заключение о результатах экспертного исследования акта добровольного раздела имущества от 15.02.1976 года, в котором указано, что акт добровольного раздела имущества колхозного двора подписан не участниками раздела, а другими лицами (л.д.10-16 т.2).

Однако при вынесении решения от 27.01.1998 года акт добровольного раздела имущества сторонами по делу не представлялся и не исследовался судом как доказательство по делу, не был положен в основу вынесенного решения. Поэтому выводы эксперта нельзя считать существенным обстоятельством, имеющим юридическое значение при рассмотрении спора.

Кроме того, сведения об акте добровольного раздела были доступны и могли быть известны заявителям (их правопредшественникам), поскольку с 1976 года находились в похозяйственных книгах.

Довод заявителей о том, что Михайлова А.И. являлась последним членом колхозного двора, а не Михайлов И.А., как установлено судом первой инстанции, несостоятелен, так как с 27.09.1976 года она была постоянно прописана по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.53 т.2).

Поэтому доводы заявителей о вновь открывшихся обстоятельствах противоречат материалам дела, обстоятельства, на которые они ссылаются, не обладают признаками существенных, которые объективно не могли быть им известны.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителями не доказаны основания, предусмотренные в ч.2 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда от 27.01.1987 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление Михайлова В.И., Михайловой Н.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, которые при рассмотрении гражданского дела уже были исследованы и им дана правовая оценка в судебном акте.

Доводы частных жалоб изучены судом кассационной инстанции, однако они подлежат отклонению, как необоснованные, опровергаемые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 06.04.2011 года оставить без изменения, частные жалобы Михайлова ФИО17 и Михайловой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: