по иску Бредихиной к Панинскому районному потребительскому обществу Воронежской области о понуждении ответчика произвести капитальный ремонт крыши, возмещении убытков, судебных расходов



                                                                  

                        В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                                Дело № 33-3497                                                                                                                                           Строка № 57

                                                               О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда          в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Хныкиной И.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Бредихиной ФИО6 к Панинскому районному потребительскому обществу Воронежской области о понуждении ответчика произвести капитальный ремонт крыши, возмещении убытков, судебных расходов

по частной жалобе Бредихиной ФИО6

на определение Панинского районного суда Воронежской области от 05 мая 2011 года

(судья Вавакина Г.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бредихина М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Панинскому районному потребительскому обществу Воронежской области, с учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом - зданием магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, путем производства капитального ремонта крыши, взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины и стоимости проезда из расчета <данные изъяты> руб. на бензин в одну сторону по количеству судебных заседаний (л.д.4-5,49).

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Бредихиной М.Н. отказано (л.д.144,145-148).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июня 2010 года решение оставлено без изменения (л.д.190-192).

Определением судьи Воронежского областного суда от 30.08.2010 года в передаче надзорной жалобы Бредихиной М.Н. на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Бредихина М.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Панинского районного суда Воронежской области от 11 марта 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 июня 2010 года в порядке надзора в Верховный Суд РФ (л.д.196).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 05 мая 2011 года в удовлетворении заявления Бредихиной М.Н. отказано (л.д.205-206).

В частной жалобе Бредихиной М.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.212).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, однако о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, поэтому в силу требований ст.354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определение Панинского районного суда Воронежской области об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы вынесено 05 мая 2011 года, частная жалоба Бредихиной М.Н. на указанное определение направлена в суд по почте 20 мая 2011 года, т.е. с пропуском установленного ст. 372 ГПК РФ процессуального срока на обжалование определения. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

В связи с истечением срока обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении срока, дело по данной частной жалобе не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции. Поэтому на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона), пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379-1 ГПК РФ (оставление надзорной жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование) жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 3 ч. 1 ст. 379-1, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        О П Р Е Д Е Л И Л А:

частную жалобу Бредихиной ФИО6 на определение Панинского районного суда Воронежской области от 05 мая 2011 года оставить без рассмотрения.            

Председательствующий:
Судьи коллегии: