В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                          Строка № 27

23 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Андреевой Н.В., Хныкиной И.В.,

при секретаре Мещеряковой В.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по искуВеневцевой ФИО8 к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Верхнехавскому району Воронежской области о признании неправомерным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении в специальный стаж периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью,

по кассационной жалобе ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Верхнехавскому району Воронежской области

на решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 29 марта 2011 года

(судья Кирмас С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Веневцева Г.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по Верхнехавскому району Воронежской области, в котором просила признать неправомерным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», обязать ответчика включить в специальный стаж период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и после достижения им 1,5 лет с 06.10.1992 г. по 01.07.1993 г. (8 месяцев 26 дней), назначить и выплатить ей досрочную трудовую пенсию по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в образовательном учреждении для детей с даты обращения в УПФ - 22.12.2010 года. Указала, что решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по Верхнехавскому району от 31.01.2011 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в соответствии с подпунктом 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ей отказано по причине отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии- 25 лет. Считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку в специальный стаж ответчиком необоснованно не включен вышеуказанный период (л.д.6-8).

Решением Верхнехавского районного суда Воронежской области от 29 марта 2011 года исковые требования Веневцевой Г.Г. удовлетворены (л.д.39-40,41-44).

В кассационной жалобе ГУ-УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права (л.д. 45,47-48).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Веневцевой Г.Г., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Право на назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения установленного возраста, лицам, осуществляющим педагогическую деятельность не менее 25 лет, независимо от их возраста, урегулировано п.п. 19 ч. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Порядок исчисления периодов работ (деятельности) и правила назначения указанной пенсии, в соответствии п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утверждаются Правительством РФ.

Правила исчисления периодов работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, а в части не урегулированной данными Правилами, соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516.

Материалами дела установлено, что Веневцева Г.Г. 22.12.2010 года обратилась в ГУ- УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ- УПФ РФ по Верхнехавскому району Воронежской области №178 от 31.01.2011 года ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, осуществлявшему педагогическую деятельность в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ, из-за отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 25 лет. (л.д.10-11).

Как усматривается из материалов дела, Веневцева Г.Г. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет и в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 22.10.1991 года по 01.07.1993 года.

Решением Управления Пенсионного фонда от 31.01.2011 года в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, зачтен период нахождения Веневцевой Г. Г. в отпуске по уходу за ребенком только до 6 октября 1992 г.

Довод жалобы о недопустимости зачета в стаж истицы периода ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и после достижения им 1,5 лет с 06.10.1992 года по 01.07.1993 года, основан на неверном толковании норм материального права.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Закономстатья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет) Веневцевой Г.Г. начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, то период с 06.10.1992 года по 01.07.1993 года судом первой инстанции правомерно включен в специальный стаж, дающий права на назначение пенсии на льготных условиях.

Поскольку на момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у истицы имелся требуемый специальный стаж, она обратилась в установленном законом порядке к ответчику и представила все необходимые для назначения пенсии документы, представляется правильным вывод суда о наличии у истицы права на назначении пенсии с момента обращения к ответчику - с 22.12.2010 года.

Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение при правильном применении и толковании норм материального права, которые в решении приведены.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на субъективное толкование норм материального права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

         О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верхнехавского районного суда Воронежской области от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Верхнехавскому району Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: