В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 -2727 Cтрока № 9 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 19 » мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Кузнецовой Л.В., судей: Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В при секретаре Мещеряковой В.М. с участием прокурора Сбитневой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., гражданское дело по иску Беседина ФИО12 к Аннинскому ОСБ № 3777 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России о восстановлении на работе, возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудится, по кассационной жалобе Аннинского ОСБ № 3777 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 29 марта 2011 года, (судья районного суда Сафонов В.В.), у с т а н о в и л а : Беседин В.П. обратился в суд с указанными исковыми требованиями к Аннинскому ОСБ № 3777 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России. В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности водителя. Приказами № 273-к от 14 декабря 2010г. и № 5-к от 24 января 2011 года на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Приказом № 7-к от 31 января 2011г. он был уволен в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесены ответчиком без всяких к тому оснований, по надуманным обстоятельствам. Просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности водителя в Аннинском ОСБ № 3777 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 31 января 2011 года по день восстановления на работе (т.1 л.д.2). В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования и просил признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 14.12.2010 г. и от 24.01.2011г. недействительными, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 29 марта 2011 года исковые требования Беседина В.П. о признании дисциплинарных взысканий недействительными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе удовлетворены. С ОАО Сберегательный Банк России в лице Аннинского ОСБ № 3777 в пользу Беседина В.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 31 января 2011 года по 29 марта 2011 года в сумме <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.17-22). В кассационной жалобе Аннинского ОСБ № 3777 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного ( л.д. 29-31). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Аннинского ОСБ № 3777 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России Никишину И.А. и Грачеву И.В.,заключение прокурора Сбитневой Е.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Приказом № 273-к от 14.12.2010 года Беседину В.П. объявлен выговор, за невыполнение должностных обязанностей водителя административного сектора, выразившихся в грубом нарушении исполнения обязанностей возложенных на него должностной инструкцией от 23.11.2009г., - при выезде на линию не убедился в технически исправном состоянии автотранспорта, что повлекло за собой выход из строя узла автомобиля. Признавая незаконным наложение указанного дисциплинарного взыскания, суд обоснованно исходил из того, что согласно путевого листа от 3 декабря 2010 года водитель Беседин В.П. принял от Ситникова В.А., на которого возложена обязанность механика, автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер <данные изъяты> в технически исправном состоянии. Кроме того в соответствии с должностной инструкцией водителя Беседина В.П. за ним не закреплена обязанность предоставлять транспортное средство на техническое обслуживание, на неисполнение которой ссылался работодатель в судебном заседании(л.д.24-27., 144). Приказом № 7-к от 31.01.2011г. Беседин В.П. за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя в соответствии с пунктом 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ (л.д. 28). Основанием для увольнения послужил акт проверки обстоятельств неисполнения должностных обязанностей от 20.01.2011 г. и от 31.01.2011г., докладная от 06.12.2010г., приказы о применении дисциплинарного взыскания №273-к от 14.12.2010г. и №5-к от 24.01.2011г. Признавая незаконным увольнение истца, суд обоснованно исходил из того, что фактически Беседин В.П. был уволен за одно и тоже нарушение должностных обязанностей (п.2.1 инструкции), которое было установлено в период проверки путевых листов с августа по декабрь 2010 года по приказу от 24.01.2011 года № 5-к, затем в период с августа по сентябрь 2010 года по приказу № 7-к. При этом объекты проверки (путевые листы) указанные в акте от 20.01.2011 года и в акте от 31.01.2011 года и выявленные факты нарушений - несоблюдение заправочных объемов и несоответствие пройденных километров сведениям путевого листа совпадают. При этом суд обоснованно указал на то, что в соответствии со ст.192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, что работодателем в должной мере учтено не было. Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске Бесединым В.П. срока обращения в суд для защиты своего права в части признания дисциплинарных взысканий незаконными, нельзя признать обоснованными, поскольку в первоначальном исковом заявлении от 02 марта 2011 года, истец указывал на то, что приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесены ответчиком без всяких к тому оснований, по надуманным обстоятельствам ( л.д.2). В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : кассационную жалобу Аннинского ОСБ № 3777 Центрально-Черноземного банка Сбербанка России на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 29 марта 2011 года оставить без удовлетворения.