В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 23 » июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Мирошникова А.И. судей: Меремьянина Р.В., Квасовой О.А., при секретаре Бизяевой О.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., гражданское дело по заявление Колмыченко Бориса Ио сифовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Цен трального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2007 года об от казе в удовлетворении заявления Колмыченко Бориса Иосифовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воро нежа от 24 марта 2004 года по заявлению Колмыченко Бориса Иосифовича об уста новлении факта изъятия имущества, компенсации морального вреда, по частной жалобеКолмыченко Бориса Иосифовича на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 марта 2011 года (судья районного суда Панин С.А.), У С Т А Н О В И Л А: Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2004 года за явление Колмыченко Б.И. об установлении факта изъятия имущества, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (л.д. 48-49). Определением Воронежского областного суда от 09 сентября 2004 года касса ционная жалоба Колмыченко Б.И. на указанное решение суда оставлена без удовле творения (л.д. 55). Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2007 года отказано в удовлетворении заявления Колмыченко Бориса Иосифовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2004 года по заявлению Колмыченко ФИО7 об установлении факта изъятия имущества, компенсации морального вреда (л.д. 96). Определением Воронежского областного суда от 27 ноября 2007 года опреде ление Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2007 года оставлено без изменения, а частная жалоба Колмыченко Б.И. - без удовлетворения (л.д. 102). Колмыченко Б.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30 июля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при его вынесении, судом был проигнорирован Закон РФ от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» и Постановление Правительства РФ, а изданные ответчиком документы сфальсифици рованы (л.д. 126). Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 21 марта 2011 года в удовлетворении заявления Колмыченко Б.И. отказано (л.д.134). В частной жалобе Колмыченко Б.И. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного ( л.д.136-137 ). Проверив материалы дела, выслушав Колмыченко Б.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения может являться, в том числе, фальсификация доказа тельств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установ ленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ). По смыслу указанной нормы фальсификация доказательств должна быть уста новлена вступившим в законную силу приговором суда, а установленные приговором суда обстоятельства повлияли на правильность вынесенного судебного акта. Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Колмыченко Б.И. в своем заявлении, как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку приговор суда, которым были бы установлены факты фальсификации доказательств им не представлен, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 29 декабря 2007 года, за отсутствием состава преступления. Кроме того законность и обоснованность определения суда от 30 июля 2007 года были предметом кассационного рассмотрения, поэтому доводы его заявления не могут служить основанием для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, они не могут повлечь отмену постановленного определения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Центрального районного суда г.Воронежа от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Колмыченко ФИО7 - без удовлетворения.