В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -3447

                                                                                                                   Cтрока № 35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 21 »июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                             Кузнецовой Л.В.           

судей:                                                             Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В.,

при секретаре Мещеряковой В.М.,                                                       

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

гражданское дело по иску Миляевой ФИО15 к Свиридовой ФИО16 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и взыскании денежных сумм, встречному иску Свиридовой ФИО16 к Миляевой ФИО15 о признании принявшей наследство по завещанию, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и взыскании убытков,

по кассационной жалобе представителя Миляевой А.А. по доверенности Горожанкиной Л.А.

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 30 марта 2011 года,

(судья районного суда Ржепецкая О.А.)

                                            у с т а н о в и л а :

Миляева А.А., являющаяся дочерью ФИО1, умершей 30 октября 1999 года, обратилась в суд с иском к Свиридовой Е.Г. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство. В обоснование иска указала, что 26.08.2002 года ответчик Свиридова Е.Г. получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти сестры ФИО1 на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а 16.08.2007г. - свидетельство о праве на наследство по закону - на денежный вклад с причитающимися процентами и компенсации по счету. Право общей долевой собственности на 2/460 доли земельного участка зарегистрировано Свиридовой Е.Г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРП) 08.12.2008г. сделана запись регистрации № 36-36-02/016/2008-55. При подаче заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство Свиридова Е.Г. скрыла от нотариуса факт ее, Миляевой А.А., существования, как дочери умершей и наследником первой очереди., в связи с чем ответчик является ненадлежащим наследником. С учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 26.08.2002г. Свиридовой Е.Г. после смерти Сашниковой М.Г. на наследственное имущество в виде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (реестровый № 2385), а также свидетельство о праве на наследство, выданное 16.08.2007 г. на наследственное имущество в виде денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией, признать недействительным запись в ЕГРП о регистрации права собственности Сашниковой Е.Г. на 2/460 доли земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.08.2002 г., взыскать с ответчика полученную на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.08.2007 г. сумму денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией (л.д. 2,61).

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями.

При новом рассмотрении ответчик Свиридова Е.Г. предъявила встречные исковые требования к Миляевой А.А., указав, что 12.10.2010 года Миляева А.А. получила свидетельство о праве на наследство закону (реестровый №5688) после смерти ФИО1 Полагает данное свидетельство незаконным, поскольку спор о праве на наследство после смерти ФИО1 судом не разрешен. Также указала, что в 2009г. ее племянница Миляева А.А. приняла от нее деньги в сумме 20 000 рублей и паспорт для открытия счета в Сбербанке на ее имя. Паспорт она забрала обманным путем. В декабре 2009г. узнала, что Миляева А.А. обманула ее с деньгами, поскольку они были положены на ее счет, а на счет самой Миляевой А.А. Паспорт ответчик передала своей дочери ФИО7, а ей вместо паспорта отдали его ксерокопию. В декабре 2009 г. ей пришлось обратиться за новым паспортом, на оформление которого было затрачено 2 420 рублей.Просила взыскать с Миляевой А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя, написание кассационной жалобы в размере 2 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании в сумме 6 000 рублей. Всего просила взыскать с ответчика причинены убытки в размере 30 420 рублей, а также признать свидетельство о праве на наследство, выданное Миляевой А.А. 12.10.2010 г. нотариусом Аннинского нотариального округа Греченёвой И.М. (реестр. №5688) по наследственному делу №25/2011 к имуществу умершей ФИО1, недействительным (л.д.137-138).

Истец Миляева А.А. предъявила дополнительные требования, просила установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО1 В заявлении указала, что после смерти матери осталось наследственное имущество в виде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения СХА «Никольское», жилого дома и земель участка в с. Никольское, денежного вклада с компенсацией в филиале Аннинского СБ №3777, а также вещей личного пользования и предметов домашнего обихода. После смерти матери онараспорядилась принадлежащими последней вещами по своему усмотрению, часть из которых оставила себе в пользование, часть раздала, в том числе ответчику Свиридовой Е.Г. В последние годы жизни мать проживала у нее в течение длительного времени, оставляла у нее личные вещи. Данными вещами она также распорядилась после смерти матери. Таким образом, она приняла наследство после смерти матери, однако не подала нотариусу заявление о принятии наследства, в шестимесячный срок. В 2010г. ей стало известно, что наследство после смерти матери было оформлено в нотариальном порядке наследником второй очереди Свиридовой Е.Г., в связи с чем, учитывая, что факт принятия ею наследства оспаривается другой стороной, ей необходимо установить данный факт (л.д. 187).

Истец по встречному иску Свиридова Е.Г. дополнила предъявленные требования, просила признать ее принявшей наследство по завещанию после смерти сестры ФИО1 (л.д. 226)

Определением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 14.02.2011 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.

    Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 30 марта 2011 года признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Аннинского нотариального округа Лягоскиным B.C. 26.08.2002г. Свиридовой Е.Г. в порядке наследования после смерти ФИО1 на наследственное имущество в виде земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в размере 5,0 га, зарегистрированное в реестре за №2334. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Аннинского нотариального округа Лягоскиным B.C. 16.08.2007г. Свиридовой Е.Г. в порядке наследования после смерти ФИО1 на наследственное имущество в виде денежного вклада с причитающимися процентами в Аннинском ОСБ №3777/023 с. Архангельское по счету <данные изъяты> и компенсации по счету, в том числе, по закрытому <данные изъяты> зарегистрированное в реестре за №6815. В удовлетворении требований Миляевой А.А. к Свиридовой Е.Г. об установлении факта принятия наследства, прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации земельного пая ФИО1 и взыскании сумм денежного вклада с компенсацией, отказано. Свиридова Е.Г. признана принявшей наследство после смерти ФИО1, последовавшей 30.10.1999г. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Аннинского нотариального округа Греченевой И.М. 12.10.2010г. Миляевой А.А. в порядке наследования после смерти ФИО1 на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу. <адрес>, зарегистрированное в реестре за №5688. В удовлетворении требований Свиридовой Е.Г. к Миляевой А.А. о взыскании убытков отказано (250-256).

          В кассационной жалобепредставителя Миляевой А.А. по доверенности ФИО5 ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного (л.д.260-261).

          В судебное заседание участники процесса не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1111 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст. 1118 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 при жизни составила завещание, удостоверенное Никольской сельской администрацией Аннинского района Воронежской области 25.05.1999 г., реестр. №8, которым все своё имущество, включая домовладение, завещала своей сестре - Сашниковой Е.Г. Данное завещание на момент смерти ФИО1 не отменено и не изменено, в судебном порядке не оспорено. При таких обстоятельствах наследование имущества ФИО1 должно осуществляться по завещанию.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно признал свидетельства о праве на наследство по закону, выданные на имя Миляевой А.А. и Свиридовой Е.Г. без учета завещания недействительными и признал Свиридову Е.Г. принявшей наследство после смерти ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим отмене решение суда первой инстанции в части отказа Миляевой А.А. в установлении факта принятия наследства после смерти матери - ФИО1, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). В соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», нетрудоспособными лицами по возрасту являются женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет, а также дети, не достигшие 18 лет.

Материалами дела подтверждается, что Миляева А.А., 15.02.1939 года рождения, к моменту смерти ФИО1 (30.10.1999 г.) достигла возраста 60 лет (л.д.15), и, следовательно, является наследником, имеющим право на обязательную долю в наследстве, независимо от содержания завещания. С заявлением о принятии наследства после смерти матери она обратилась в 2001 году, т.е. с пропуском установленного законом срока. При таких обстоятельствах факт принятия наследства является для Миляевой А.А. имеющим юридическое значение.

Судом первой инстанции установлено, что на момент смерти ФИО1, Миляева А.А. проживала совместно с ней по адресу: <адрес> (л.д. 47). Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО7 которые в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 постоянно проживала в доме своей дочери - Миляевой А.А., кроме того, по просьбе Миляевой А.А. ФИО10 производил ремонт дома, принадлежащего ФИО1

Учитывая, что указанные обстоятельства судом первой инстанции установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда в части отказа в установлении факта принятия наследства, полагает возможным вынести новое решение и установить факт принятия Миляевой А.А. наследства после смерти матери ФИО1

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции все суждения о том, что Миляева А.А. утратила право на наследственное имущество ФИО1 по закону, в связи с наличием завещания в пользу Свиридовой Е.Г.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии завещания, предъявляемым законом требованиям, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в судебном порядке завещание не оспаривалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Миляевой А.А., не могут повлечь отмену решения, поскольку требование о признании права на обязательную долю ею не заявлялось, а установление факта принятия наследства позволяет Миляевой А.А. реализовать свои права в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

           Других доводов, могущих повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                  о п р е д е л и л а :

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 30 марта 2011 года в части отказа Миляевой А.А. в установлении факта принятия наследства отменить. Установить факт принятия наследства Миляевой ФИО15 после смерти матери ФИО1, последовавшей 30.10.1999 года.

Исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции все суждения о том, что Миляева А.А. утратила право на наследственное имущество ФИО1 по закону, в связи с наличием завещания в пользу Свиридовой Е.Г.

В остальной части кассационную жалобу представителя Миляевой А.А. по доверенности ФИО5 на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 30 марта 2011 года оставить без удовлетворения.