В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 -3431 Cтрока № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 21 » июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Кузнецовой Л.В. судей: Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В. при секретаре Мещеряковой В.М. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., гражданское дело по иску Дмитриева ФИО9 к ОАО «ФИО10» в лице Семилукского отделения №3825 о взыскании суммы, удержанной за открытие ссудного счета, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ОАО «ФИО10» в лице Семилукского отделения №3825 на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2011 года, (судья районного суда Волотка И.Н.) у с т а н о в и л а : Дмитриев О.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «ФИО10» в лице Семилукского отделения №3825 о взыскании суммы, удержанной за открытие ссудного счета, процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей. В обоснование иска указал, что между ним и ОАО «ФИО10» заключен Кредитный договор от 21 мая 2008 г., по условиям которого ответчик, как кредитор, предоставил ему, как заемщику, ипотечный кредит в сумме 1 800 000 руб. под 12,5% годовых сроком по 21 мая 2038 г. на приобретение квартиры. С суммы предоставленного кредита ответчиком 21 мая 2008 г. удержана комиссия за открытие ссудного счёта в размере 54 000 руб. В п. 3.1 кредитного договора установлено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 54 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. По мнению истца, включение в кредитный договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Истец обратился к Банку с письменной претензией о возмещении расходов по уплате навязанной услуги, однако Банк отказался в добровольном порядке удовлетворить его требования. В связи с этим истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки в сумме 54 000 рублей, неустойку в сумме 54 000 рублей за период с 14 декабря 2010 г. по 31 января 2011 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 276 рублей за период с 11 мая 2008 г. по 31 января 2011 г., проценты, начисленные на сумму долга 54 000 рублей по ставке 7,75% годовых, с 01 февраля 2011 года по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. Взыскать с ООО «ФИО10» в доход федерального бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2011 года, исковые требования Дмитриева О.Ю. удовлетворены частично. С ОАО «ФИО10» в лице Семилукского отделения №3825 в пользу Дмитриева ФИО9 взысканы убытки в сумме 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей; неустойка - 27000 (двадцать семь тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 мая 2008 года по 31 января 2010 года - 11276 (одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей, а в дальнейшем проценты подлежат начислению со 02 февраля 2011 года на сумму 54 000 рублей по ставке рефинансирования 7,75% годовых по день фактической уплаты долга Банком; компенсация морального вреда - 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части требований - отказано. С ОАО «ФИО10» в лице Семилукского отделения №3825 в доход местного бюджета взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя -47 638 рублей (л.д.166-169). В кассационной жалобе ОАО «ФИО10» в лице Семилукского отделения №3825 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного(л.д.171-174). Проверив материалы дела, заслушав представителя Дмитриева О.Ю.- адвоката Авдошину Н.И., представителя ответчика - Пучина И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что 21 мая 2008 года между Дмитриевым О.Ю. с одной стороны, и Банком, с другой, заключен кредитный договор N290800463, согласно которому кредитор предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 1 8000 000 руб. под 12,5 % годовых на приобретение недвижимости. Согласно пункту 3.1. договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого он уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 54 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данная сумма была уплачена 21 мая 2008 г. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку открытый по кредитному договору от 21 мая 2008 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, выводы суда о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и взыскании в пользу истцов денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения. Проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно взысканы судом в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ исходя из ставки ЦБ РФ на день предъявления иска. При этом судом правильно отказано в применении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку данное условие кредитного договора является ничтожным, потому иск потребителя о возврате уплаченной суммы может быть предъявлен в суд в течение трех лет с момента, когда началось исполнение сделки, и этот срок истцом не пропущен (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 « О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им. Решение суда по существу является верным, соответствующим фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении. Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, они основаныф на субъективном толковании норм права и не могут повлечь отмену состоявшегося решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : решение Семилукского районного суда Воронежской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ФИО10» в лице Семилукского отделения №3825 - без удовлетворения.