В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 -3403 Cтрока № 8 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 21 » июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Кузнецовой Л.В., судей: Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В. при секретаре Мещеряковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., гражданское дело по иску Столяровой ФИО12 к Столярову ФИО13 о признании имущества совместной собственностью супругов и его разделе, по кассационной жалобе Столяровой С.В. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2011 года, (судья районного суда Бачманов Ю.М.) у с т а н о в и л а : Столярова С.В. обратилась в суд с иском к Столярову В.О. с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что 20.09.1997 года она вступила в брак со Столяровым В.О. Решением мирового судьи от 22 сентября 2010 года брак расторгнут. В период брака на общие средства ими были приобретены два автомобиля: ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, а также автомобиль ВАЗ - 21310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей. Истица полагала, что ей должен быть выделен в собственность автомобиль ВАЗ 21124, а ответчику - второй автомобиль ВАЗ - 21310. Кроме того, согласно справке БТИ Борисоглебского района Воронежской области от 04.10.2010 года, за Столяровым В.О. значится 13/ 118 идеальных долей части жилого дома лит. А<адрес>, за Столяровой O.K. (его матерью) - 13/118 идеальных долей указанной части дома, за Столяровым О.А. (отцом ответчика) - 13/118 идеальных долей той же части дома. Фактически в пользовании Столярова В.О., Столяровой O.K., Столярова О.А. находится <адрес>. В период брака ею и ответчиком на совместные средства были произведены пристройка к <адрес>, общей площадью 17 кв.м., а также реконструкция квартиры. В результате произведенных реконструкции и перепланировки, общая площадь квартиры в настоящее время составляет 64,5 кв.м., жилая - 40,4 кв.м. Акт приемочной комиссии от 04.08.2000 года о приемке в эксплуатацию жилой пристройки был утвержден Постановлением Главы администрации г.Борисоглебска - района Воронежской области от 15.08.2000 года №1035. Кроме того, сторонами, по мнению истицы, в период брака были проведены следующие работы по ремонту указанной квартиры: квартира была снаружи обложена кирпичом, был проведен водопровод и канализация, проведена газификация дома, установлено водяное отопление и т.д. В связи с чем, Столярова С.В. просила суд: - произвести раздел совместно нажитого имущества между ней и Столяровым В.О., выделив ей автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.; - выделить Столярову В.О. автомобиль ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 36, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.; -признать совместной собственностью супругов 13/118 идеальной доли в праве общей долевой собственности, принадлежавших Столярову В.О. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> учетом произведённых реконструкции и пристройки; - определить доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, с учетом произведенной реконструкции и пристройки и признать за ней право собственности на 7/118 идеальных долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (л.д.5-6). Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2011 года произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества между Столяровой С.В. и Столяровым В.О. Суд признал право собственности за Столяровой С.В. на автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска; за Столяровым В.О. - на автомобиль ВАЗ-21310, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. В удовлетворении остальных требований Столяровой С.В.- отказано (л.д.103-107). В кассационной жалобе Столяровой С.В. ставится вопрос об отмене решения суда, в части отказа в иске как незаконного и необоснованного (л.д.109-110). Проверив материалы дела, заслушав Столярову С.В., Столярова В.О., его представителя - адвоката Мишанину И.Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Отказывая Столяровой С.В. в удовлетворении требований о признании совместной собственностью супругов доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, исходил из того, что указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала Столярову В.О. до вступления в брак со Столяровой С.В. и истцом не представлено доказательств, что работы по реконструкции дома произведены за счет общего имущества супругов. Между тем такой вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Законный режим имущества супругов регулируется нормами Семейного кодекса РФ. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 СК РФ). Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Как видно из материалов дела, Столярову О.В., его родителям - Столяровой О.К. и Столярову О.А.было передано бесплатно в собственность по 7/300 идеальных долей <адрес> (л.д. 10-12). Постановлением администрации г.Борисоглебска-района от 15.09.1997 года №1264 разрешена реконструкция указанного жилого дома. В период брака была возведена жилая пристройка к указанной квартире, в результате чего полезная площадь квартиры увеличилась и составила 64,5 кв.м, жилая - 40,4 кв.м (л.д. 19). Согласно справки БТИ Борисоглебского района от 04.10.2010 г. № 6921, идеальные доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом изменились и составляют 13/118 идеальных долей части жилого дома за каждым собственником (л.д. 29). Из пояснений Столярова В.О. усматривается, что в период брака Столярова С.В. и Столяров В.О. осуществили пристройку топочной площадью 11,4 кв.м <адрес>, сделали отапливаемой веранду, установили котел и подвели центральную канализацию (л.д.44). По заключению эксперта от 12.02.2011 г. в результате произведенных работ произошло значительное увеличение стоимости квартиры (л.д. 76-89). При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в иске Столяровой С.В., по тем основаниям, что 13/ 118 идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом принадлежала Столярову В.О. до вступления в брак не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, в силу п/п. 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ решение суда в этой части подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, поставить их на обсуждение сторон и с учетом представленных доказательств разрешить спор в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 11 апреля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Столяровой С.В. о признании совместной собственностью супругов доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции и пристройки, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.