В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 -3405 Cтрока № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 21»июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Кузнецовой Л.В., судей: Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В., при секретаре Мещеряковой В.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., гражданское дело по иску Пасько ФИО9 к Федюниной ФИО10 о взыскании долга, процентов, убытков и встречному иску Федюниной ФИО11 к Пасько ФИО12 о признании договора займанезаключенным, по кассационной жалобе Пасько З.Е., по кассационной жалобе Федюниной Н.Ю. на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 апреля 2011 года, (судья районного суда Харитонов А.В.) у с т а н о в и л а : Пасько З.Е. обратилась в суд с иском к Федюниной Н.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения договора займа - 26.03.2008 года, по 26.03.2011 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% на день подачи искового заявления в суд в сумме <данные изъяты> руб.; понесённых убытков рассчитанных по индексам роста потребительских цен по Воронежской области с апреля 2008 года по декабрь 2010 года в сумме <данные изъяты> руб.; а всего по основаниям ст. ст. 15, 807,809, 810 ГК РФ просила взыскать с Федюниной Н.Ю. <данные изъяты> руб. 74 коп. В обоснование иска ссылалась на долговую расписку, выданную Федюниной Н.Ю., согласно которой, Федюнина Н.Ю. 26.03.2008 года взяла в долг у Пасько З.Е. <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить долг 15.04.2008 года (л.д.4-5). Федюнина Н.Ю. предъявила к Пасько З.Е. встречный иск, в котором просила признать договор займа денежной суммы <данные изъяты> рублей между ней и Пасько З.Е., незаключённым по его безденежности в соответствии с ч.1 ст. 812 ГК РФ (л.д. 25-26). Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 апреля 2011 года с Федюниной Н.Ю. в пользу Пасько З.Е. взыскано <данные изъяты> руб. основного долга по договору займа от 26.03.2008 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска Пасько З.Е. отказано. Договор займа денежных сумм от 26.03.2008 года в размере <данные изъяты> рублей между Пасько З.Е. и Федюниной Н.Ю. признан незаключенным, в остальной части иска Федюниной Н.Ю. отказано. С Федюниной Н.Ю. в пользу Пасько З.Е. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.80-87). В кассационной жалобе Пасько З.Е. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.95-96). В кассационной жалобе Федюниной Н.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с неё денежных средств, как незаконного и необоснованного (л.д.97-98). Проверив материалы дела, заслушав представителя Федюниной Н.Ю. - адвоката Мишанину И.Д., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ). Установив, что 26.03.2008 года Федюнина Н.Ю. получила от Пасько З.Е. по договору займа 60 000 рублей и в установленный в расписке срок денежные средства не возвратила, суд обоснованно взыскал с Федюниной Н.Ю. указанную денежную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда в указанной части является правильным, постановленным при правильном применении норм материального права, оснований к его отмене и удовлетворении жалобы Федюниной Н.Ю. суд кассационной инстанции не усматривает. Вместе с тем, из анализа выше указанных правовых норм следует, что взыскание индексации на основную сумму займа с применением индекса роста потребительских цен, за нарушение заемных денежных обязательств, одновременно со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами закон не предусматривает. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с Федюниной Н.Ю. в пользу Пасько З.Е. индексации основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб., отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пасько З.Е. в этой части. Решение суда в остальной части судебная коллегия находит подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что 26.03.2008 г., между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Федюниной Н.Ю. в тот же день было получено <данные изъяты> руб., остальная сумма долга в размере <данные изъяты> руб., отраженная в расписке, сложилась из денежных средств, переданных Федюниной Н.Ю. разными частями ранее и стоимости пуховых платков, переданных ей на реализацию за период времени с 2006 г. Однако установив наличие заемных обязательств, возникших ранее 26.03.2008 года, суд пришел к выводу, что указанные обязательства не могут быть подтверждены одной распиской Федюниной Н.Ю. от 26.03.2008 года и подлежат доказыванию иными доказательствами. В кассационной жалобе Пасько З.Е. ссылается на то, что расписка от 26.03.2008 года была выдана Федюниной Н.Ю. также и в подтверждение ранее возникших заемных обязательств. Указанное обстоятельство заслуживает внимание, поскольку является существенным для правильного разрешения спора. Поскольку принятое судом решение в этой части не соответствует им же установленным обстоятельствам (п/п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ), оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, уточнить основания заявленных Пасько З.Е. исковых требований, правильно определить правоотношения сторон и с учетом полученных результатов разрешить спор в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 апреля 2011 года в части взыскания с Федюниной Н.Ю. в пользу Пасько З.Е. <данные изъяты> рублей основного долга по договору займа от 26.03.2008 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу Федюниной Надежды Юрьевны - без удовлетворения. То же решение в части взыскания с Федюниной Н.Ю. в пользу Пасько З.Е. понесенных убытков в сумме <данные изъяты> руб. отменить и в удовлетворении исковых требований Пасько З.Е. в этой части - отказать. В остальной части указанное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.