В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 -2161 Cтрока № 34 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 05» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Кузнецовой Л.В. судей: Меремьянина Р.В., Андреевой Н.В., при секретаре Новоженове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., гражданское дело по иску Поленовой ФИО8 к ООО «ФИО9», ООО «ФИО10», ООО «ФИО11» о расторжении договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, покассационной жалобе ООО «ФИО9» на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 октября 2010 года (судья районного суда Волотка И.Н.), у с т а н о в и л а : Поленова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «ФИО9», ООО «ФИО10» и ООО «ФИО11».В обоснование иска указала, что 10 ноября 2005 года ею был заключен договор №б/н об уступке права требования с ООО «ФИО11» для участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры №32 на седьмом этаже секции Р-1 (поз.21) общей площадью 30,34 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> На основании договора №91 от 23 августа 2005 года долевого участия в строительстве жилого дома (квартиры) по адресу: <адрес>, согласно п. 2.1.3 срок окончания строительства -1 полугодие 2007 года, то есть 30 июня 2007 года. По окончанию строительства объекта застройщик ООО «ФИО9» должен был передать дольщику его долю - квартиру. Строительство дома ведется с нарушением сроков. Она неоднократно обращалась к директору ООО «ФИО9» с просьбой вернуть уплаченные за квартиру деньги, но ее просьба не была удовлетворена. 22 июня 2008 года «ФИО9» направила в адрес истицы сообщение о переносе сроков сдачи дома (поз.21) на четвертый квартал 2009 года. В настоящее время новый срок окончания строительства истек, а в доме по адресу: <адрес> (поз.21) возведено 5 этажей и строительство не ведется. Квартира, принадлежащая истице согласно договору об уступке права требования от 10 ноября 2005 года, передана другому лицу, а уплаченные истицей денежные средства ей не возвращены. Действиями ответчиков ей причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных с отсутствием жилья и постоянной регистрации на протяжении 4,5 лет, также многочисленными обращениями и просьбами к ответчику, отказом ответчика в добровольном удовлетворении требований потребителя, потери времени, в связи с переносом сроков сдачи дома и не выполнением своих обязательств. С учетом уточненных исковых требований просила суд расторгнуть договор № 91 от 23 августа 2005 года о переуступке прав требования в части ее квартиры, взыскать с ООО «ФИО9» уплаченную денежную сумму по договору в размере 333740 рублей, неустойку за просрочку исполнения договора в сумме 333740 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также взыскать причиненные ей убытки в виде разницы между ценой, уплаченной ей по договору и ценой соответствующей квартиры на момент предъявления иска в размере 723868 рублей (л.д.2-4). Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 06 октября 2010 года исковые требования Поленовой Т.А. удовлетворены частично.Расторгнут договор № 91 от 23 августа 2005 года, между ООО «ФИО9» и Поленовой Т.А., заключенный в порядке переуступки прав требования в части предоставления однокомнатной <адрес> общей площадью 30,34 кв.м, расположенной на седьмом этаже дома по адресу: <адрес>. С ООО «ФИО9» в пользу Поленовой Т.А. взысканы денежные средства размере 1072 608 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.189-192). В кассационной жалобе представитель ответчика ООО «ФИО9» ФИО24 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.199-200). Проверив материалы дела, выслушав Поленову Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Разрешая исковые требования, суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, ст.ст.24, 27, 28, Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих право потребителя отказаться от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, потребовать взыскания уплаченной по договору денежной суммы, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Судом установлено, что 20 ноября 2003 года между Фондом Центрально-черноземный региональный научно-проектный и внедренческий центр по реконструкции, модернизации, ремонту и содержанию жилого фонда» (заказчик) и ООО «Икс-Терра» (подрядчик) заключен договора №1/11, предметом которого является деятельность участников по строительству жилого массива «Лесная поляна» 3 очередь. (л.д. 64).Согласно п.2.3 договора подрядчик обязуется осуществлять финансирование и строительство жилого дома. Согласно п.2.4 данного договора «подрядчик» имеет право привлекать с целью исполнения своих обязательств по Договору третьих лиц; передавать в ходе строительства жилого дома и до ввода его в эксплуатацию свои права на причитающуюся ему часть жилого дома третьим лицам с целью привлечения их финансовых средств в счет компенсации издержек, а также средств, причитающихся «подрядчику» в качестве вознаграждения за работы по Договору. Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 16 декабря 2005 года определено, что квартиры в доме и денежные средства, полученные в процессе деятельности участниками распределены следующим образом: 5% от общей площади для выполнения обязательств Заказчика, оставшиеся кв.метры распределяются согласно п. 2.4. Согласно списка квартир отходящих заказчику, квартира № 32 в нем не значится (л.д. 65). 23 августа 2005 года между ООО «ФИО9» (застройщик) и ООО «ФИО10» (дольщик) заключен договор № 91 долевого участия в строительстве жилого дома, согласно которого, дольщик совместно с другими лицами принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а застройщик обязуется передать дольщику после ввода дома в эксплуатацию его долю в виде квартир №29 и однокомнатной квартиры №32. Предполагаемый срок окончания строительства I полугодие 2007 года. (л.д. 5,106). 23 августа 2005 года ООО «ФИО10» и ООО «ФИО11» заключили договор №14 об уступки права требования, из которого следует, что кредитор, участвуя в долевом строительстве однокомнатной квартиры №32 на седьмом этаже, общей площадью 30,34 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес> (поз.21), в соответствии с договором долевого участия №91 от 23 августа 2005 года, передает, а новый кредитор принимает в порядке возмездного перехода полностью оплаченное кредитором право на долевое участие в строительстве указанной квартиры, со всеми правами и последствиями, предусмотренными вышеуказанными договорами и действующим законодательством РФ (л.д. 6,114). 11 октября 2005 года ООО «ФИО11» и Поленовой Т.А. заключен договор об уступки права требования, согласно которому, кредитор, участвуя в долевом строительстве однокомнатной квартиры №32 на седьмом этаже, секции Р-1 (поз.21), общей площадью 30,34 кв.м. в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с договором об уступке права требования №14 от 23 августа 2005 года к ООО«ФИО10», передает, а новый кредитор принимает в порядке возмездного перехода полностью оплаченное кредитором право на долевое участие в строительстве указанной квартиры, со всеми правами и последствия предусмотренными вышеуказанными договорами и действующим законодательством РФ. Новый кредитор обязуется уплатить кредитору в соответствии с договором за указанное право требования на однокомнатную квартиру 333740 рублей (л.д. 7, 39). Поленова Т.А. 11 ноября 2005 года внесла в кассу ООО «ФИО11» 333740 рублей за долевое участие в строительстве жилья, чем полностью исполнила свои обязательства перед ООО «ФИО9» (л.д. 8). После оплаты ООО «ФИО11» уведомило ООО «ФИО9», что однокомнатная квартира №32 на седьмом этаже секции Р-1 (поз.21) по адресу: <адрес> передана Поленовой Т.А. по договору уступки права требования (л.д. 40). Установив, что обязательства по договору № 91 от 23 августа 2005 года, ООО «ФИО9» в установленный новый срок не исполнила, суд пришел к правильному выводу о расторжении указанного договора в части предоставления квартиры Поленовой Т.А., взыскании с ООО «ФИО9» в ее пользу денежных средств уплаченных по договору в размере 333740 рублей, убытков в размере 723868 рублей, неустойки в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Размер неустойки обоснованно определен судом исходя из общей суммы договора, периода просрочки в удовлетворении требований потребителя, с применением положений ст.333 ГК РФ и учетом конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом вины ответчика, разумности и справедливости. Взыскивая с ООО «ФИО9» в пользу Поленовой Т.А. понесенные убытки, суд обоснованно применил среднерыночную стоимость одного квадратного метра общей площади квартир на первичном рынке жилья Воронежской области, включая в г.Воронеж исходя из сведений представленных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области. Решение суда по существу является верным, соответствующим фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении. Доводы кассационной жалобы о повторности требований Поленовой Т.А. о взыскании убытков, нельзя признать обоснованными, поскольку по делу № 2-6/10 исковые требования о взыскании убытков были заявлены Поленовой Т.А. по другим основаниям, со ссылкой на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 12 декабря 2008 года, которое впоследствии было отменено и исковые требования оставлены без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ (л.д.181-182). Доводы кассационной жалобы о том, что договор с Поленовой Т.А. был расторгнут ранее, нельзя признать обоснованными, поскольку в июле 2008 года в ее адрес от ООО «ФИО9» поступило дополнительное соглашение о переносе сроков окончания строительства на второе полугодие 2009 года, с которым истица согласилась. Другие доводы кассационной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, ввиду того, что они сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, субъективному толкованию норм права, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : решение Семилукского районного суда Воронежской области от 06 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ФИО9» - без удовлетворения.