по ч.ж. Третьяковых Ю.О., Н.Н. на определение суда о наложении ареста



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                 Дело № 33-3244                                                                                                            Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего          Денисова Ю.А.,

судей                                          Лариной В.С., Холодкова Ю.А.,

при секретаре                            Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Третьякова Ю.О., Третьяковой Н.Н. к Ждановой Е.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины

по частной жалобе Третьякова Ю.О., Третьяковой Н.Н.

на определение Советского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2011 года

(судья райсуда Очнева О.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Третьяковы Ю.О., Н.Н. обратились в суд с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины на общую сумму 7 119 094 руб. 44 коп. (л.д. 5-7).

Третьяковы Ю.О., Н.Н. подали заявление об обеспечении иска, в котором просили наложить арест на объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, на денежные средства на лицевом счета, а также на движимое имущество, находящееся на территории Воронежской области на сумму иска (л.д. 45-46).

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 02.02.2011 г. ходатайство истцов было удовлетворено частично (л.д. 55-56).

От представителя ответчика Жданова А.А. поступило заявление о замене мер по обеспечению гражданского иска, в котором он просил суд снять арест с жилого дома общей площадью 268 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и с земельного участка общей площадью 807 кв.м., расположенного по тому же адресу. При этом в соответствии со ст. 143 ГПК РФ просил суд наложить арест на аналогичное имущество: жилой дом общей площадью 338,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 346 кв.м., расположенный по тому же адресу (л.д. 95).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 04.04.2011 г. снят арест с жилого дома общей площадью 268 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и с земельного участка общей площадью 807 кв.м., расположенного по тому же адресу. Наложен арест на: жилой дом общей площадью 338,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 346 кв.м., расположенный по тому же адресу (л.д. 2130-131).

В частной жалобе Третьяковых Ю.О., Н.Н. ставится вопрос об отмене указанного определения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 136-137).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Жданова А.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика Жданова А.А. о замене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что имущество, на которое определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 02.02.2011 г. был наложен арест и имущество, на которое Жданов А.А. просил наложить арест взамен данного имущества, равнозначны по своей стоимости и соразмерны исковым требованиям.

Определение суда является по существу верным. Доводы частной жалобы Третьякова Ю.О., Третьяковой Н.Н. несостоятельны, они не имеют никакого правового значения и не могут послужить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Воронежа от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Третьякова Ю.О., Третьяковой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:     1.                                                         2.