В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Дело № 33 - 3168 Строка № 53 « 07 » июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Андреевой Н.В. судей: Меремьянина Р.В., Ясинской И.И. при секретаре Ясаковой О.В. с участием прокурора Сбитневой Е.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Меремьянина Р.В. гражданское дело по иску Жарова ФИО9 к ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» о возмещении вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе Жарова В.П. по кассационному представлению прокурора Эртильского района Воронежской области, на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 25 марта 2011 года (судья районного суда Чигрин В.И.), У С Т А Н О В И Л А: Жаров В.П. обратился в суд с указанным иском к ОГУ «УСЗН Воронежской области». В обоснование иска указал, что он принимал участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с чем был признан инвалидом 3 группы с 10.10.1996 года и затем 2 группы с 02.12.1997 года. Однако ответчиком неправомерно занижены ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, назначенные ему на основании Закона РФ от 15.05.1991 года № 244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», вследствие их неправильного расчета и индексации в соответствии с действующим законодательством. Полагал, что в его пользу подлежит выплата образовавшейся задолженности, рассчитанной с учетом коэффициентов МРОТ с 01.07.2000 в 1.581, с 01.01.2001 в 1.515, коэффициентов прожиточного минимума (ПМ) с 01.01.2002 по 2004 год, коэффициентов инфляции с 01.01.2005 по 2010 год. Просил взыскать задолженность в возмещение вреда здоровью за период с 01.07.2000 года по 01.12.2010 года в размере <данные изъяты> руб. Обязать ответчика ежемесячно с 01.12.2010 года за счет средств федерального бюджета выплачивать ему денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством. В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, в части индексации суммы возмещения вреда здоровью за период 01.07.2000 года по 31.12.2010 года, просил взыскать задолженность с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб. Обязать ответчика ежемесячно с 01.01.2011 года за счет средств федерального бюджета выплачивать ему денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. с дальнейшей индексацией в соответствии с действующим законодательством и взыскать понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. Решение Эртильского районного суда Воронежской области от 25 марта 2011 года в иске Жарову В.П. отказано (л.д.91-94) В кассационной жалобе Жаров В.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д.104-106). В кассационном представлении прокурора Эртильского района Воронежской области также ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью (л.д.100-101). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав представителя Жарова В.П. адвоката Сбоева А.В., заключение прокурора Сбитневой Е.А., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Отказывая в удовлетворении исковых требований Жарова В.П. о перерасчете сумм в возмещение вреда здоровью, начиная с 01.07.2000 года суд мотивировал тем, что его требования не соответствуют установленному порядку назначения и выплат компенсаций гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, ставших инвалидами, и возмещение вреда здоровью выплачивалось ему в надлежащем объеме. С таким применением норм материального и процессуального права согласиться нельзя по следующим основаниям. Как видно из текста искового заявления истец полагал, что в его пользу подлежит выплата образовавшейся задолженности, в возмещение вреда здоровью, рассчитанной с учетом коэффициентов МРОТ с 01.07.2000 в 1.581, с 01.01.2001 в 1.515. В нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд эти требования не исследовал, не дал им никакой оценки и не указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении иска в этой части. Нельзя признать правильным и отказ в удовлетворении иска в части расчета и взыскания задолженности в возмещение вреда с учетом коэффициентов прожиточного минимума по Воронежской области (ПМ) с 01.01.2002 по 2004 год. Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18 июня 1992 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24 ноября 1995 года и от 12 февраля 2001 года), Федеральных законов от 12 февраля 2001 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда" и от 7 августа 2000 года "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" в связи с запросами Верховного Суда Российской Федерации и Октябрьского районного суда города Краснодара, жалобами граждан и общественных организаций чернобыльцев", размер сумм, выплачиваемых по решению суда, не должен зависеть от времени обращения инвалида-чернобыльца в суд и от времени установления инвалидности. Все лица, здоровью которых причинен в результате одной и той же техногенной катастрофы вред, как правило, не устранимый с течением времени, имеют равное право на возмещение расходов, возникших в связи с потерей и (или) ухудшением здоровья. Названным Постановлением разъяснено, что до внесения изменений в действующее законодательство суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных дел вправе принимать решения о выплате гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, сумм возмещения вреда с учетом их индексации в зависимости от роста прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, ориентируясь при этом на стоимость потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, пенсионеры по старости, инвалиды), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года N 7 и от 11 мая 2007 года N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации. Положения ч. 3 ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусматривают меры антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Поскольку при разрешении спора, суд указанные положения закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ также во внимание не принял, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное судебное постановление. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Эртильского районного суда Воронежской области от 25 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.