В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -3320

                                                                                                             Cтрока № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 16 » июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                                        Денисова Ю.А.,

судей:                                                                        Меремьянина Р.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Кудаеве Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.

гражданское дело по иску Стариковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 о признании п. 4 кредитного договора № 11014619865 от 12.11.2010 г. недействительным, обязании произвести зачет суммы неосновательного обогащения в счет ежемесячных платежей, признании обязательства по кредитному договору в части внесения очередных платежей прекратившимся зачетом встречного однородного требования,

по кассационной жалобе Стариковой И.И..

на решение Советского районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2011 года,

(судья районного суда Очнева О.В.)

                                                       у с т а н о в и л а :

         Старикова И.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО9 с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что 11 ноября 2010 года ответчиком ей был одобрен кредит на сумму 500000 рублей. 12 ноября 2010 года между ней и ответчиком заключен договор на общую сумму кредита 354 000 рублей. Пунктом 4 Договора предусмотрено, что ответчик оказывает истцу услугу «Подключение к программе страхования» путем заключения со страховой компанией ООО ФИО11 договора страхования жизни и здоровья истца, стоимость данной услуги ответчика определена договором как комиссия, предусмотренная условиями и тарифами ответчика. 12 ноября 2010 года после подписания договора, истец получила наличными 300 000 рублей, а не 354 000 рублей, работник банка пояснила, что 54 000 рублей - это оплата услуг банка по страхованию ее жизни и здоровья. Истец самостоятельно застраховала себя по рискам, предусмотренным договором в пользу ответчика в ООО СК «ФИО12» на сумму 430 000 тысяч рублей и на весь период кредитования, после чего уведомила ответчика об отказе от его услуг на основании ст. 782 Гражданского кодекса РФ. Однако, при наличии отказа истца от услуг ответчика в части страхования ее жизни и здоровья, ответчик не произвел перечисление с ее счета денежных средств в размере 17 808 рублей 28 копеек в счет первого ежемесячного платежа по кредитному договору №11014619865 от 12 ноября 2010 года, а путем смс-оповещения уведомил ее о просрочке платежа по договору. 21 ноября 2010 года истцу сообщили, что она является должником по кредитному договору, за что ей выставлены штрафные санкции, и на ее расчетном счете отсутствуют денежные средства.

С учетом уточненных исковых требований, Старикова И.И. просила признать п. 4 кредитного договора от 12.11.2010 г. № 11014619865 «Подключение к страхованию» на основании которого было произведено безакцептное списание со ее счета №40817810811014619865 денежных средств в размере 54 000 рублей недействительным, обязать ООО ФИО9» произвести зачет суммы неосновательного обогащения в размере 54 000 рублей в счет ежемесячных платежей Стариковой И.И. по Кредитному договору от 12.11.2010 г. №11014619865 без применения штрафных санкций, признать ее обязательство по кредитному договору в части внесения очередных платежей в соответствие с графиком платежей за декабрь 2010 года, январь и февраль 2011 года прекратившемся зачетом встречного однородного требования, судебные расходы возложить на ответчика (л.д. 3-4, 104-106).

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2011 года исковые требования Стариковой И.И. удовлетворены частично, п. 4 кредитного договора от 12.11.2010 г. №11014619865 «Подключение к программе страхования» признан недействительным. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.142-144).

В кассационной жалобе Стариковой И.И. ставится вопрос об отмене решения, суда в части отказа в иске как незаконного и необоснованного (147-148).                                                                       

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Старикову И.И., ее представителя Чернову Т.В., судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими заключение кредитных договоров, а также ст. 16 Закона РФ от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установив, что кредитором - ООО КБ «Ренессанс Капитал» в условия кредитного договора включена услуга «Подключение к программе страхования» (п.4 договора), суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный пункт договора является недействительным в силу указанной нормы Закона.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Отказывая Стариковой И.И. в удовлетворении требований о зачете суммы неосновательного обогащения в счет ежемесячных платежей, признании обязательства по кредитному договору в части внесения очередных платежей прекратившимся зачетом встречного однородного требования, суд правильно исходил из того, что договор, заключенный между сторонами, является кредитным договором, предметом которого является предоставление денежных средств, тогда как обязательство по страхованию жизни и здоровья имеет иной предмет и не может рассматриваться как встречное однородное требование по отношению к требованию о выплате денежных средств по кредитному договору. Такое условие как возможность зачета денежных средств, договор, заключенный между сторонами не содержит.

Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права судом применены правильно и приведены в решении.

            Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм права, и не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                   о п р е д е л и л а :

           решение Советского районного суда г.Воронежа от 12 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стариковой ФИО8 -без удовлетворения.