В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -3235

                                                                                                                 Cтрока № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 09 » июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего:                                     Андреевой Н.В.

судей:                                                                     Меремьянина Р.В., Ясинской И.И.,

при секретаре Ясаковой О.В.                                                   

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В.,

гражданское дело по искуАкционерного коммерческого сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса Аннинского ОСБ № 3777 к Попову ФИО9 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Попова И.И.

на решение Эртильского районного суда Воронежской области от 30 марта 2011 года

(судья районного суда Морозова Т.Ф.)

                                                    у с т а н о в и л а :

         Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ (открытое акционерное общество) обратился в суд с иском к ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании госпошлины. В обоснование иска указал, что 12.07.2010 года между АКСБ РФ (ОАО) (Дополнительный офис Аннинского ОСБ № 3777) и ФИО3 был заключен кредитный договор №2456, в соответствии с условиями которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев из расчета 20% годовых. 12.07.2010 года истец исполнил свои обязательства по кредитному     договору, предоставив ФИО3кредит на сумму <данные изъяты> рублей. Однако Заемщик нарушил сроки уплаты основного долга и процентов, в связи с чем просил досрочно взыскать сумму долга, проценты и неустойку.

          В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в связи со смертью должника ФИО3, умершей 17.08.2010 года просил привлечь в качестве ответчика Попова И.И., супруга умершей     ФИО3.      как     наследника, фактически принявшего наследство, и взыскать с Попова И. И. в пользу АКСБ РФ (ОАО) в лице Аннинского ОСБ № 37 77 задолженность по кредитному договору №2456 от 12.07.2010 года в размере <данные изъяты> рублей 86 копеек из них: просроченные проценты <данные изъяты> рублей 16 копеек, просроченный основной долг     <данные изъяты> рублей     10     копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубль 40 копеек, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей 2 0 копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 52 копейки, а всего <данные изъяты> рубль 38 копеек.

    Решением Эртильского районного суда Воронежской области от 30 марта 2011 года с Попова И.И. в пользу Акционерного коммерческого сберегательного Банка РФ (открытое акционерное общество) в лице дополнительного офиса Аннинского ОСБ № 3777 взыскано по кредитному договору №2456 от 12.07.2010 года <данные изъяты> рубля 86 копеек из них:просроченные проценты <данные изъяты> рублей 16 копеек, просроченный основной долг     <данные изъяты> рублей     10     копеек, неустойка за просроченный основной долг <данные изъяты> рубль 40 копеек, неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рублей 2 0 копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 52 копейки, а всего <данные изъяты> рубль 38 копеек (л.д.85-90).

          В кассационной жалобе Попова И.И. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.107-108).

Проверив материалы дела, заслушав Попова И.И., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ по доверенности Татаринцеву Н.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Взыскивая с Попова И.И. задолженность по кредитному договору, неустойку, суд исходил из того, что Попов И.И. является наследником имущества после смерти заемщика. Однако указанный вывод судьи материалами дела не подтвержден, поскольку согласно справки нотариуса, наследственное дело к имуществу ФИО3, умершей 17.08.2010 года, не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

Ответчик Попов И.И. в кассационной жалобе ссылается на то, что наследство после смерти ФИО3 не принимал. Указанные обстоятельства заслуживают внимания, поскольку являются существенными для правильного разрешения спора.

Кроме того, оспаривая постановленное решение Попов И.И. ссылается на то, что о слушании дела не был извещен надлежащим образом, копию искового заявления не получал, соответственно не мог предоставить свои возражения по заявленным исковым требованиям и доказательства в их обоснование.

Как видно из материалов дела данных о надлежащем извещении Попова И.И. о слушании дела не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

        о п р е д е л и л а :

         решение Эртильского районного суда Воронежской области от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.