Д е л о № 33-3424 Строка 31 В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 21 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе : председательствующего : Денисова Ю.А., судей : Холодкова Ю.А., Лариной В.С. при секретаре Кудаеве Б.А. по докладу судьи Холодкова Ю.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонцева С. И. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения с кассационной жалобой ОАО ГСК «Югория» на решение Ленинского райсуда от 12.04.2011 года (судья Соколова О.В.) У С Т А Н О В И Л А : Симонцев С.И. обратился в суд с настоящим иском к ответчику по тем основаниям, что 01.09.2010 г. он заключил с ОАО ГСК «Югория» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Мазда 3 г.н.Х по риску «Автокаско». По условиям договора к управлению данным автомобилем были допущены Симонцев С.И. и Симонцев И.И. 17.10.2010г., т.е. в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай, а именно - имел место наезд автомобиля Мазда 3 под управлением Симонцева И.И. на препятствие. В результате этого ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. 20.10.2010 г. Симонцев С.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем Симонцев С.И. и просил суд с учетом уточнения взыскать с ОАО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере А руб., расходы на оценку стоимости ремонта в сумме В руб., расходы по уплате госпошлины в размере С руб., расходы по оплате эвакуатора Б руб., расходы по оплате представителя Г руб. (л.д.6-7, 168). Решением суда от 12.04.2011г. исковые требования Симонцева С.И. удовлетворены (л.д. 186-189). В жалобе ОАО ГСК «Югория» ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе (л.д.199-202). Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО ГСК «Югория» - Чугунова В.Ю., представителя Симонцева С.И. - Дорофеевой Ю.О., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика. Как установлено судом, ни обстоятельство наличия между сторонами вышеуказанного договора добровольного страхования по риску «Каско», ни обстоятельство произошедшего в период действия данного договора страхового случая с автомашиной истца, ответчиком по существу сомнению не подвергалось. В то же время основанием для отказа в выплате страхового возмещения Симонцеву С.И. явилось, по мнению страховой компании, несоответствие повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Указанное обстоятельство является юридически значимым для данного иска Симонцева С.И., судом определено верно и являлось предметом судебного исследования. Именно для выяснения указанного обстоятельства судом в рамках настоящего дела назначалась соответствующая судебная экспертиза, заключение которой полностью подтвердило обоснованность доводов истца. Данное заключение эксперта судом оценено в совокупности с иными доказательствами (в частности - с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, справкой о ДТП и прочее) по делу применительно к положениям ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы ответчика в этой части сводятся фактически к переоценке указанного заключения, однако при этом не опровергают выводы суда, в силу чего не могут повлечь отмену постановленного судом решения. Ссылки кассатора на якобы необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы также не свидетельствуют о необоснованности судебного решения, т.к. в силу ст. 87 ГПК РФ назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда и к тому же обусловлено наличием сомнений в уже представленном экспертном заключении. Как усматривается из дела, подобное ходатайство ответчиком заявлялось и суду первой инстанции, разрешено тем в установленном законом порядке. При этом в назначении повторной судебной экспертизы отказано, поскольку сомнений в уже представленном экспертном заключении у суда не возникло. Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми обосновывает свои требования и возражения. Однако кассатором в соответствии с указанной нормой права не представлено доказательств, объективно подтверждающих то, что технические повреждения автомашины истца в действительности получены при иных обстоятельствах, нежели тех, на которые ссылался Симонцев С.И. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ссылки жалобы о якобы недоказанности причинения автомашине истца того объема повреждений, на которые тот ссылался, при указанном Симонцевым С.И. ДТП, несостоятельными. Размер причиненного в результате указанного ДТП истцу также подтвержден материалами дела и кассатором в жалобе сомнению не подвергается. Доводы жалобы о якобы допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях процессуальных прав ответчика, материалами дела не подтверждаются. Иных доводов в жалобе кассатора не имеется. Таким образом, руководствуясь ст.,360 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Ленинского райсуда от 12.04.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО ГСК «Югория» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: