В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка №56 «28» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Федорова В.А. судей: Меремьянина Р.В., Квасовой О.А., при секретаре Ваулине А.Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Меремьянина Р.В., дело по иску Перенижко ФИО8 к ЗАО ФИО9 о защите прав потребителя, возмещении убытков, по кассационной жалобе ЗАО ФИО9 на решение Росссошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2011 года (судья районного суда Ворона А.В.), у с т а н о в и л а : Перенижко В.И. обратился в суд с иском к ЗАО ФИО9 о защите прав потребителя и возмещении убытков. В обоснование иска указал, что 29.06.2007 года между ним и ЗАО ФИО9 был заключен кредитный договор № 00308-ML-000000000673 на получение потребительского кредита. Данный кредитный договор является договором присоединения, так как был заключен путем акцепта банком его оферты, изложенной в подписанном им типовым заявлении на кредитное обслуживание (Приложение 3). При заключении данного договора им было подписано только заявление. Условия кредитного обслуживания ЗАО ФИО9 и тарифы ЗАО ФИО9 для ознакомления представлены не были, несмотря на заявление и им не подписывались. В нарушение ГК РФ в самом заявлении (оферте) на кредитное обслуживание, которое он подписал, не было таких существенных условий договора, как процентная ставка по кредиту и расчет полной стоимости кредита. Руководствуясь ч.2 ст.428 ГК РФ в апреле 2009 г. он направил в банк заявление с просьбой об изменении условий кредитного договора. В заявлении (оферте), подписанной им 28.04.2009 г. такое существенное условие договора, как процентная ставка по кредиту, уже содержалось. Однако расчет полной стоимости кредита в рублях, как того требует положение ч.2 ст. 10 Законе РФ «О защите прав потребителей», предоставлен не был. Просил признать факт нарушения прав потребителя со стороны ЗАО ФИО9. Взыскать в его пользу с ЗАО ФИО9 убытки, причиненные ему в результате заключения и исполнения кредитного договора № 00308-МL-000000000673 от 29.06.2007 г. в сумме <данные изъяты> рубля. Взыскать с ответчика в его пользу проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ по кредитному договору № 00308- МL -000000000673 в размере <данные изъяты> рублей. Решением Росссошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2011 года исковые требования Перенижко В.И. удовлетворены ( л.д.40-41). В кассационной жалобе ЗАО ФИО9 ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д.86-89). Проверив материалы дела, заслушав представителя ЗАО ФИО9 по доверенности Дробышеву И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Удовлетворяя исковые требования, суд мотивировал тем, что при предоставлении кредита истец не был ознакомлен с «Условиями кредитного обслуживания ЗАО ФИО9 его «Тарифами», информацией о полной стоимости кредита.. Ни один из документов, являющихся неотъемлемыми частями кредитного договора не содержал также его существенного условия, как процентная ставка по кредиту, что повлекло причинение истцу убытков. С такими выводами суда первой инстанции, нельзя согласиться в связи со следующим. Круг существенных условий гражданско-правовых договоров, в том числе договоров, заключаемых кредитными организациями и их клиентами, определяется гражданским законодательством. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе других цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Как видно из заявления Перенижко В.И. от 29 июня 2007 года, он сообщает, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с условиями кредитного обслуживания, тарифами ЗАО ФИО9 получил на руки копию указанного заявления и Общих положений кредитного обслуживания. При этом на обратной стороне заявления, подписанного истцом указана сумма кредита - <данные изъяты> рублей, его срок, график ежемесячных платежей в погашение кредита, котором определены ежемесячная сумма долга, сумма ежемесячных процентов (4185 рубля) и сумма к погашению (л.д.7). При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец не был ознакомлен с «Условиями кредитного обслуживания ЗАО «КЕБ», его «Тарифами», вследствие чего ему причинены убытки заключением и исполнением названного кредитного договора, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, всесторонне проверить доводы сторон и разрешить спор в соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, о п р е д е л и л а : решение Росссошанского районного суда Воронежской области от 15 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.