Воронежский областной суд Дело № 33 - 3398 Строка № 31 «21» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего: Денисова Ю.А. судей: Холодкова Ю.А., Лариной В.С. с участием прокурора Сбитневой Е.А. при секретаре Кудаеве Б.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А. дело по иску Дремова Б. П. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России, Главному управлению МЧС России по Воронежской области о взыскании страховой суммы вследствие полученного увечья по кассационной жалобе Дремова Б.П. на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2010 года (судья райсуда Высоцкая Т.И.) У С Т А Н О В И Л А: Дремов Б.П. с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России, Главному управлению МЧС России по Воронежской области о взыскании страховой суммы в размере А рублей, штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы в размере В руб., индексации страховой суммы в размере С руб., указав при этом, что он проходил службу в должности старшего пожарного ПЧ-2 отряда ГУПС МЧС России по Воронежской области, 01.03.2005г. он был откомандирован в распоряжение директора ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны. Защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области» на срок до 31.12.2008г. В этой связи истец полагал, что ответственность по выплате ему вышеуказанных сумм должен нести страхователь, т.е. ответчики, поскольку они ненадлежащее заключили договоры обязательного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава ГПС Министерства РФ по делам ГО и ЧС. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.127-132). В кассационной жалобе Дремов Б.П. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и направлении дела на новое рассмотрение по основаниям, указанным в жалобе (л.д. 147-155). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя Главного управления МЧС России по Воронежской области Грекова А. В., представителя ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области» Чузавковой Н.В., заключение прокурора Сбитневой Е.А., полагавшей решение правильным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Дремов Б.П. на основании Федерального закона от 28. 03. 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту - Закон) был застрахован в ООО СК «Спасатель 21 Века» как сотрудник ОГУ «Обеспечение функционирования гражданской обороны, защиты населения и территории, пожарной безопасности и спасения людей на водах Воронежской области». 01.10.2005 года им была получена травма, в связи с чем, он обратился к ответчикам с заявлением о выплате страхового возмещения, считая, что именно они несут ответственность за лишение его положенного по закону страхового возмещения. Как правильно установил суд, применив положения ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, между сторонами возникли правоотношения по взысканию страховых сумм, которые регулируются Федеральным законом от 28. 03. 1998 года №52-ФЗ «Об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее по тексту - Закон), в соответствии со ст. 4 которого страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования является в числе других получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии). В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона № 52 -ФЗ перед застрахованным лицом страхователь несет ответственность лишь в случаях, если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение застрахованного лица (выгодоприобретателя) по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, которыми она обосновывает свои требования и возражения. Как видно из дела, Дремовым Б.П. не было доказано обстоятельство того, что страхователь (ответчики по настоящему делу) не осуществили его обязательное страхование либо заключили подобный договор на условиях, ухудшающих положение застрахованного (истца). Напротив, судом установлено и Дремовым Б.П. не опровергнуто, что ответчики выполнили свои обязательства перед ним в полном объеме, осуществив обязательное государственное страхование. Из смысла вышеизложенного следует, что при указанных обстоятельствах оснований для наступления ответственности ответчиков в соответствии с положениями п. 1 ст. 7 вышеуказанного законно не имеется. Более того, судом правильно отмечено, что Дремов Б.П. сам добровольно выбрал именно ООО «Страховая компания «Спасатель 21 век», отказавшись тем самым от получения страховых сумм от иных организаций, право на которые имеет в соответствии с иными нормативно-правовыми актами, что подтверждается материалами дела (л.д.13). При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда правильными, последовательными, соответствующими материалам дела. Доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дремова Б.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии