кассационное определение



Судья Ландаков Н.П.                                                                                Дело № 33-3083

                                                                                                                          строка № 27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 20101г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда           

в составе: председательствующего Федорова В.А.

судей Иванцовой Г.В. и Квасовой О.А.

заслушала в открытом заседании по докладу Фёдорова В.А.

дело по иску Крячко О.Н. к ГУ управлению Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости

по кассационной жалобе Крячко О.Н.

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29.04.2011г.

УСТАНОВИЛА:

04.03.2011г. Крячко О.Н. обратилась в ГУ УПФ по Бутурлиновскому району Воронежской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением комиссии ГУ УПФ по Бутурлиновскому району от 11.03.2011г. Крячко     О.Н.. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом в педагогический стаж ей не были засчитаны периоды работы в васильевской средней школе: с 15.08.1987г. по 21.01.1992г., с 09.02.1992г. по 31.08.1992г. в должности пионервожатой; с 01.09.1993г.     по 31.09.1993г., с 01.02.1994г. по 31.05.1994г., с 01.09.1994г. по 31.05.1995г. в должности старшей пионервожатой, по тем основаниям, что должности не предусмотрены списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых дает право на досрочную пенсию по старости; с 22.01.1992г. по 08.02.1992г., с 15.01.1994г. по 05.02.1994г., с 16.01.1995г. по 03.02.1995г., с 01.05.1995г. по 01.06.1995г., т.к. отпуска не предусмотрены Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Крячко О.Н. обратилась в суд с иском к ГУ управлению Пенсионного фонда РФ по Бутурлиновскому району Воронежской области об оспаривании отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указывая, что с 15.08.1987г. по настоящее время работает в Васильевской средней школе Бутурлиновского района в качестве учителя, т.е. на момент обращения в ГУ УПФ по Бутурлиновскому району у нее имелся необходимый специальный трудовой стаж 25 лет, наличие которого дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

С учетом измененных исковых требований просит суд включить в специальный трудовой стаж только периоды нахождения в ученических отпусках, обязать ответчика назначить ей пенсию с 10.04.2011г.

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29.04.2011г. в удовлетворении исковых требований Крячко О.Н. отказано(л.д.51-53).

В кассационной жалобе Крячко О.Н. просит об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, по основаниям указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003г. N 23 согласно которому судам следует иметь в виду, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко     сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204 -207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как усматривается из материалов дела, с учетом измененных исковых требований Крячко О.Н. просит суд включить в специальный трудовой стаж только периоды нахождения в ученических отпусках, обязать ответчика назначить ей пенсию с 10.04.2011г.

Как следует из мотивировочной части решения, суд фактически признал обоснованность исковых требований Крячко О.Н., однако в иске ей отказал.

Вынесенное судом решение не позволяет Крячко О.Н. реализовать свое право на пенсионное обеспечение.

В связи с изложенным, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, уточнить заявленные Крячко О.Н. требования, в том числе и в части даты назначения ей пенсии и с учетом полученных данных принять законное судебное постановление.

        Руководствуясь ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

        Решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29.04.2011г.

отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

    Председательствующий:

    судьи коллегии: