В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 09 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Денисова Ю.А., судей Лариной В.С., Холодкова Ю.А., при секретаре Кудаеве Б.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С. гражданское дело по иску Головиной Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО8 к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский институт МВД России», госу дарственному учреждению здравоохранения «Воронежский областной наркологический диспансер» о признании незаконным акта медицинского освидетельствования на состоя ние опьянения, признании незаконными приказов, о привлечении к дисциплинарной от ветственности отчислении из института, восстановлении в органах внутренних дел и на учебе в институте, взыскании денежного довольствия по кассационной жалобе Головиной Е.В. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2011 года (судья райсуда Надточиев П.В.) У С Т А Н О В И Л А: Головина Е.В. обратилась в суд с названным иском в интересах своего несовершенно летнего сына ФИО2, 1993 года рождения, указывая, что он являлся сотрудником ОВД и курсантом 2 курса Воронежского института МВД России. 30.11.2010 г. на ве чернем построении у него, по мнению дежурного по факультету, чувствовался запах спиртного. В дежурной части офицеры добивались признания курсанта в приеме алкогольных напитков. Доводы курсанта о том, что он принимает лекарства от горла «Ангинал спрей с эвкалиптом», который согласно инструкции содержит 15% спирта, не были при няты во внимание. Затем, в ночное время около 00-00 часов 30.11.2010 г., несовершен нолетний был доставлен в медицинское учреждение для проведения освидетельствования на предмет наличия алкоголя. При этом по настоянию сопровождающих офицеров кур сант написал заявление с просьбой провести ему медосвидетельствование на наличие ал когольного опьянения. Истица утверждает, что медосвидетельствование было проведено с нарушением процедуры, предусмотренной Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Впоследствии руко водством института было проведено отчисление ФИО2 из института и увольнение его из органов внутренних дел в нарушение порядка установленного Положением о служ бе в органах внутренних дел РФ, Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ. На основании изложенного, Головина Е.В. просила суд: признать незаконными акт медицинского освиде тельствования ГУЗ «ВОНД» №3454 от 31.10.2010 г.; приказы института МВД России в г. Воронеже от 15.11.2010 г. №725 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и от 15.11.2010 г. №310 л/с «по личному составу»; восстановить ФИО2 в орга нах внутренних дел РФ и на учебе в институте МВД России в г. Воронеже с выплатой де нежного довольствия за период его увольнения из органов внутренних дел РФ до восста новления на службе в органах внутренних дел (т.1 л.д. 3-13). Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Головиной Е.В. было отказано (т.2 л.д. 24, 25-27). В кассационной жалобе Головиной Е.В. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного (т.2 л.д. 34-37). Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Воронежского института МВД России, ГУЗ «ВОНД», обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно требованиям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения дела судом было установлено и подтверждается имеющимися материалами дела, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел и обучение на юридическом факультете Воронежского института МВД России с 01.09.2009 г. по 15.11.2010 г. Приказом начальника института от 15.11.2010 г. №310 л/с он был отчислен из институ та и уволен из органов внутренних дел по п.«л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (т.1 л.д. 21). Основанием для увольнения Головина А.Д. послужил приказ начальника института от 15.11.2010 г. №725 «О привлечении к дисциплинарной ответственности курсанта Голо вина А.Д.», изданного по результатам служебной проверки, проведенной по факту нару шения служебной дисциплины курсантом ФИО2 (т.1 л.д. 20,224). Было установле но, что 30.10.2010 г. в 18-50 час. курсант 2 курса юридического факультета ФИО2, проживающий в общежитии института, самовольно покинул территорию института и употребил спиртные напитки. В тот же день в 22-10 час. в ходе проведения проверки личного состава ответственный офицер по юридическому факультету обнаружил, что от курсанта ФИО9 исходит запах алкоголя, о чем доложил дежурному офицеру. В 00-00 час. 30.10.2010 г. было проведено медицинское освидетельствование ФИО2 в ГУЗ «ВОНД». Согласно акту медицинского освидетельствования №3454 от 31.10.2010 г., освидетельствуемый ФИО2 употребление алкоголя, наркотических и лекарст венных средств отрицал. Однако, от него исходил запах алкоголя изо рта, в результате ис следования газоанализатором «ALCOTEST 7410 pluscomARWC-0220» было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,90 промиле (т.1 л.д. 18-19). В связи с чем было ус тановлено состояние алкогольного опьянения. Поскольку курсантом было совершено грубое нарушение служебной дисцип лины, выразившееся в самовольном уходе из расположения института, употреблении спиртных напитков, а затем прибытии в институт в состоянии алкогольного опьянения, руководством института обоснованно было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел. Одновременно ФИО2 был отчислен из ин ститута. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что медицинское освидетельствование Голо вина А.Д. было проведено на законных основаниях, в соответствии с действующими нор мативно-правовыми актами, регламентирующими проведение медицинского освидетель ствования на состояние опьянения. Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного суду в процессе рассмотрения дела представлено не было и в материалах дела не содержатся. При таких обстоятельствах, районный суд верно отказал в удовлетворении заявленных Головиной Е.В. исковых требований, как необоснованных. Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела. Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы Головиной Е.В. не опровергают выводов суда, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу, однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ. Эти доводы несостоятельны и не могут повлечь отмены правильного по существу судебного решения (ст. 362 ГПК РФ). Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, допущено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Советского районного суда г. Воронежа от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Головиной Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи коллегии: 1. 2.