по иску общества с ограниченной ответственностью «…..» к Дорофеевой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

Дело № 33-3478

                                                                                                                         Строка № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:              Агафоновой Р.Г.,                                      

судей:                                                    Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре:                                   Ваулине А.Б.,

с участием адвоката:                       Кириченко Ю.С.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «…..» к Дорофеевой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

по кассационной жалобе Дорофеевой Т.В.

на заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 23 марта 2011г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

установила:

ООО «….» обратилось в суд с иском к Дорофеевой Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указав, что 21.11.2006г. между АКБ «…» и Дорофеевой Т.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Дорофеевой Т.В. предоставлены денежные средства в сумме …рублей на приобретение легкового автомобиля марки…., по договору купли-продажи транспортного средства … от 24.09.2006г., заключенному между Дорофеевой Т.В. и ООО «….». Денежные средства предоставлены на срок 60 месяцев. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере 12,9 % годовых, срок возврата кредита - 21.11.2011г. В качестве обеспечения возврата кредитных средств, предоставленных заемщику, был заключен договор залога автотранспортного средства № …. от 24.09.2006г.

27.02.2009г. между и ООО «…» заключен договор уступки прав (цессии) по кредитным договорам.

В связи с просрочкой исполнения обязательств АКБ «….(ОАО) просило суд обязать ответчика досрочно исполнить обязательства по кредитному договору от 21.11.2006г., взыскать с ответчика являющегося заемщиком по указанному кредитному договору в пользу ООО «…» сумму задолженности в размере ….рубля, обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога автотранспортных средств № … от 21.11.2006г. - легковой автомобиль марки. .модель,..; год выпуска 2006; цвет ЧЕРНЫЙ; номер кузова….: номер двигателя…; паспорт транспортного средства…, взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной по настоящему иску, в размере …рубля.

Заочным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2011 года исковые требования удовлетворены (л.д. 85, 86-89).

В кассационной жалобе Дорофеева Т.В. просит заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2011 года отменить в части взыскания с нее штрафа на сумму основного долга и процентов за период с 22.12.2008 года по 10.12.2009 года в размере …рубля 39 коп., комиссии в размере ….рублей 19 коп., в указанной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в остальной части заочное решение оставить без изменения (л.д. 96-98).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения адвоката Кириченко Ю.С., представляющую интересы Дорофеевой Т.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.11.2006г. между АКБ «…» (ОАО), в лице директора Воронежского ККО филиала АКБ «….» (ОАО) в г. Ростове-на-Дону….. и Дорофеевой Т.В. был заключен кредитный договор № 24 В, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме …рублей на приобретение транспортного средства (наименование - легковой автомобиль, марка…, модель …..) по договору купли-продажи транспортного средства …от 24.09.2006г., заключенному между заемщиком и ООО «…», а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, установленном договором, со сроком возврата до 21.11.2011г., с процентной ставкой за пользование кредитом - 12,9 %.

Во исполнение обязательств по указанному кредитному договору между сторонами заключен договор о залоге транспортного средства № 24В от 21.11.2006 года. Согласно п. 3.1 Договора залога, залоговая стоимость имущества составляет ….рублей.

АКБ «…» (ОАО) свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 898 145 рублей.

Позднее между АКБ «…» (ОАО) (цедент) и ООО «…» (цессионарий) 27.02.2009г. заключен договор уступки прав (цессии) по кредитному договорам, указанным в Приложении № 1, а также договорам обеспечения основного обязательства о залоге транспортного средства. Из Приложения № 1 следует, что в данном перечни договоров указан и Договор №. ., заключенный с Дорофеевой Т.В., задолженность по которому составляет … рублей 30 копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, по требованию кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, кредитор вправе потребовать от должника уплату неустойки, предусмотренной договором.

Поскольку доказательства в подтверждение факта возврата денежных средств по договору займа в установленный срок ответчик не предоставила, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Дорофеевой Т.В. в пользу истца задолженность по основному долгу на 10.12.2009г. в размере ….рублей, задолженность по процентам за период с 22.12.2008 г. по 10.12.2009г. -….руб. и обосновано обратил взыскание на залоговое имущество, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества в размере …рублей.

Вместе с тем судебная коллегия, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа (неустойки) как на сумму основного долга, так и на сумму просроченных к уплате процентов за период с 22.12.2008г. по 10.12.2009г., поскольку определяя размер подлежащий взысканию в пользу истца неустойки за нарушение обязательств, суд не учел положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в силу, которой подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в данной части и с учетом положения ст. 333 ГК РФ, а также учитывая частичное погашение ответчиком задолженности по кредитному договору, фактические обстоятельства дела, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, уменьшить сумму неустойки в части взыскания неустойки, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов за период с 22.12.2008г. по 10.12.2009г. до 10 000 рублей и в части взыскании задолженности по неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 22.12.2008г. по 10.12.2009г. - до ….рублей, а всего до ….рублей.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности по комиссии на сумму ….рублей и решение в этой части подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и введение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и (или) ведение судного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение судного счета нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, нормативные правовые акты Банка не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ, следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение судного счета применительно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства (ст. 168 ГК РФ). В связи с чем решение суда в части взыскания задолженности по комиссиям за сопровождение кредита в размере 19 759,19 рублей подлежит отмене.

Учитывая, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, Судебная коллегия находит возможным, отменив решение суда в вышеуказанной части, принять новое решение об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положения п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично размер взыскиваемой госпошлины составит 9676 рублей 82 копейки = (538 887,08 + 58 794,66 + 50 000 - 200 000 x 1%+ 5200).

Иными лицами, по иным основаниям решение суда не обжалуется.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 360 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2011г. в части взыскания с Дорофеевой Т.В.в пользу общества с ограниченной ответственностью «…» штрафа (неустойки), начисленного на сумму основного долга и процентов за период с 22.12.2008г. по 10.12.2009г. и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, снизив размер штрафа (неустойки) начисленного на сумму основного долга и процентов за период с 22.12.2008г. по 10.12.2009г. до ….. рублей, а судебные расходы по оплате государственной пошлины до 9676 рублей 82 копеек.

Заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2011г. в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «….» к Дорофеевой Т.В. о взыскании комиссии за период 22.12.2008г. по 10.12.2009г. в размере ….рублей отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «..» к Дорофеевой Т.В. о взыскании комиссии за период с 22.12.2008г. по 10.12.2009г. в размере …. рублей.

В остальной части заочное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2011г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: