Дело № 33 - 3359

                                                                                                            Cтрока № 22

16 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского

областногосуда в составе:

председательствующего:                    Агафоновой Р.Г.,                       

судей:                                                         Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре:                                         Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело по иску Журавлевой Л.П. к товариществу собственников жилья «….», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области о признании незаконными решений общего собрания, признании недействительной и аннулировании записи о государственной регистрации,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 04 марта 2011г.

(судья районного суда Малютина Н.А.),

установила:

Журавлева Л.П. обратилась в суд с иском к Козьяниной Л.В., Андрук М.Р., Крюкову А.Г., Артемовой Е.И., Капленко Н.М., Быковскому Е.А., Трофимовой И.Н., Мадыкиной В.А. о признании незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № …. по …в г. Воронеже об избрании способа управления многоквартирным домом - создании ТСЖ «…, об утверждении устава ТСЖ «…», выборе правления и ревизионной комиссии, об исключении сведений о создании ТСЖ «….» из единого государственного реестра юридических лиц, обязании ответчиков вернуть всю документацию по дому № …и ключи от подвальных помещений (л.д. 5-8).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 ноября 2010 года произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащего ответчика в лице Товарищества собственников жилья «…», также в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (л.д. 59-60).

С учетом уточненных исковых требований просила суд: признать незаконным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №…, проведенного в период с 15.03.2010 года по 19.03.2010 года о выборе счетной комиссии, об избрании способа управления многоквартирным домом - создании ТСЖ «…», утверждении Устава ТСЖ «…», выборе правления и ревизионной комиссии, утверждении способа направления сообщений и уведомлений об итогах голосования и принятых решениях; признать недействительной и обязать МИФНС № 12 по Воронежской области аннулировать запись о государственной регистрации ТСЖ «….» при его создании (л.д. 48-50, 163-164).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2011 года в удовлетворении требований отказано (л.д. 241, 242-250).

Не согласившись с постановленным по делу решением, считая его вынесенным с нарушением норм как материального, так и процессуального права, Журавлева Л.П. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2011 г., а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д.253, 261).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем на основании статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения, заслушав объяснения Козьяниной Л.В. и ее представителя по доверенности от 24.11.2010 года Бугаева Е.В., представителя ТСЖ «….» по доверенности от 24.01.2011 года Полякова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержится в положении части 1 статьи 362 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица является собственником квартиры № 19 в доме №

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.12.2009 года, вступившим в силу 17.06.2010 года признано незаконным внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по …г. …, проведенное в форме заочного голосования в период с 21.11.2008 года по 30.11.2008 года. Признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № … по …г. Воронежа, оформленные Протоколом № 1 от 01.12.2008 года, об утверждении ТСЖ «…», избрании правления ТСЖ «..», утверждении Устава ТСЖ «…». Из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о регистрации юридического лица ТСЖ «…» исключены.

В период с 15.03.2010 года по 19.03.2010 года инициативной группой собственников помещений жилого дома № 123 по Московскому проспекту г. Воронежа в составе Козьяниной Л.В., Андрук М.Р., Крюкова А.Г., Быковского Е.А. проведено внеочередного собрания в форме заочного голосования, на котором приняты решения, оформленные протоколом № 1 от 20.03.2010 года о выборе способа управления многоквартирным домом - создание ТСЖ «…», а также утвержден Устав товарищества и выбраны правление и ревизионная комиссия, утвержден способ направления сообщений (л.д. 77-79).

Проанализировав нормы действующего жилищного законодательства, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом всех обстоятельств дела районный суд обосновано пришел к выводу, что порядок проведения собрания его инициаторами был соблюден в полном объеме, доказательств нарушения прав истицы созданием ТСЖ «….» суду не представлено, государственная регистрация ТСЖ «….» осуществлена на законных основаниях.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении истицы о проведении общего собрания в форме заочного голосования, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу п.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Из протокола № 1 общего собрания № 1 собственников помещений в доме № ….от 25.10.2008 года видно, что собственниками был избран способ оповещения в виде размещения на каждой входной двери в подъезды многоквартирного дома (л.д. 189). Данный протокол сторонами не оспорен, соответственно не признан недействительным.

Судом установлено, что сообщение о проведении внеочередного собрания в форме заочного голосования о выборе ТСЖ «…» было размещено на подъездах дома. Данное обстоятельство истицей не отрицалось.

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении Журавлевой Л.П. заказного письма с сообщение о предстоящем общем собрании, отправленного согласно квитанции 05.03.2010 года, которое было получено истицей 20.03.2010 года в связи с её отсутствием в период с 01.03.2010 года по 20.03.2010 года в г. Воронеже. После получения уведомления истица не воспользовалась правом выразить свое мнение относительно вопросов, включенных в повестку дня.

В статье 46 ЖК РФ содержатся условия, на основании которых сособственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников, а также предусмотрено, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как ранее установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 103,8кв.м.. Общая площадь помещений собственников в доме № … по…., согласно справке БТИ - Техпроект составляет 7559,5кв.м. Согласно расчетам, голос истицы составляет 1,87 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании (5050 кв.м.).

Таким образом, районный суд правомерно пришел к выводу, что даже если бы истица присутствовала на собрании (и голосовала бы против принятия решений) её голос не мог бы повлиять на результаты голосования, поскольку составляет всего лишь 1,87 %, что в свою очередь является недостаточным для возможности повлиять на результаты голосования.

Положением ч.6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что направленное истице уведомление о проведении собрания, получено ею 20 марта 2010 года, данный факт истицей не отрицался, следовательно, установленный законом 6-ти месячный срок для обращения в суд, на момент подачи искового заявления (обратилась в суд только 01.10.2010г.) истицей был пропущен, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока ни в районный суд, ни в суд кассационной инстанции представлено не было.

Другие доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку все они были предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 362 ГПК РФ не является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия                                   

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 04 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Журавлевой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 

Судьи коллегии